Полное название:

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА КАНЦЕРОГЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ НА НАСЕЛЕНИЕ УГЛЕДОБЫВАЮЩИХ РЕГИОНОВ РОССИИ И  УКРАИНЫ

Институт экологии человека СО РАН (г. Кемерово);
ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»;
ГОУ ВПО «Кемеровская государственная медицинская академия Росздрава и социального развития РФ»

Кемеровская область Российской Федерации (КО) и Донецкая область Украины (ДО) характеризуются чрезвычайной концентрацией угледобывающих и углеперерабатывающих отраслей промышленности. В международном [3] и Российском [5] перечнях индустриальных процессов, канцерогенная опасность которых для человека безусловно доказана, перечисляются следующие: производство кокса, переработка каменноугольных смол, газификация угля; производство чугуна и стали (агломерационные фабрики, доменное и сталеплавильное производство, горячие прокат) и литья из них; производство алюминия.
К безусловным канцерогенам, содержащимся в угле и/или образующимся в процессах его переработки и сжигания, относятся бенз[а]пирен, каменноугольные смолы, пеки и их возгоны, бериллий, кадмий, мышьяк, никель и их соединения, тетрохлордибензо-р-диоксин, сажи, 2-нафтиламин, радон.
Бензо[а]пирен является индикаторным веществом большой группы полициклических ароматических углеводородов, которые содержатся в угле и попадают в водную среду (в т.ч. в питьевую воду) при разработке угольных месторождений вместе с неорганическими элементами, особенно при открытой добыче угля и из закрытых подземных выработок. Но основное их происхождение – горение угля и других видов топлива при температурах около 800˚С и свыше 5000˚С. Поэтому предприятия топливно-энергетического комплекса (в том числе коммунальное хозяйство) и автотранспорт, наряду с вышеперечисленными, являются дополнительными источниками канцерогенов.
Сравнительный анализ заболеваемости злокачественными новообразованиями (ЗН) населения КО и ДО за 1990 – 2005 гг. [2] позволил выявить как общие закономерности, так и характерные особенности развития онкологической ситуации по этим двум регионам. Так, например, средние многолетние стандартизованные показатели заболеваемости раком желудка (РЖ) в КО оказались выше, а раком кожи (РК) – ниже, по сравнению с ДО. В этот промежуток времени отмечена тенденция к росту показателей заболеваемости РК и раком молочной железы (РМЖ) в КО, а в ДО – тенденции к снижению или стабилизация.
Вместе с тем, отдельные города и районы угледобывающего региона существенно отличаются друг от друга как по уровням, так и по тенденциям развития онкологической заболеваемости [1]. Очевидно, что это обусловлено характерным для каждого региона расположением источников канцерогенов: угольных полей и разломов, предприятий угледобывающей и углеперерабатывающей промышленности (обогатительные фабрики, металлургические комбинаты, коксохимические заводы, теплоэнергетические станции, котельные); исходным составом и маркой углей, технологическими условиями переработки и сжигания угля, а также климато-географическими и другими особенностями.
Однако, до сих пор сравнительных исследований онкологической заболеваемости населения в отдельных территориальных образованиях угледобывающих регионах, расположенных в разных странах, не проводилось. Поэтому крайне затруднительно выявление реальных причинно-следственных связей между расположением источников канцерогенов, канцерогенной нагрузкой на население и распространенностью ЗН.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
В настоящей работе мы попытались решить следующие задачи: разработать методику расчета и дать сравнительную оценку показателей заболеваемости ЗН населения отдельных муниципальных образований двух угледобывающих регионов, расположенных в разных государствах. То есть ранжировать отдельные территории по уровням и тенденциям заболеваемости ЗН с использованием  единой методики.
Данные о количестве впервые выявленных случаев ЗН в КО выбраны из форм медицинской отчетности ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» г. Кемерово  за период с 1996 по 2005 гг.  Данные о возрастной структуре населения Кузбасса представлены Областным управлением статистики.
Данные о заболеваемости ЗН в Донецкой области были взяты из персонифицированных карт региональных канцер-регистров.
Ранжирование территорий КО и ДО по уровню заболеваемости ЗН проводили в четыре этапа.
На первом этапе для каждой административной территории КО (12 городов и 19 районов) и ДО (24 города и 16 районов) проведен расчет стандартизованных показателей прямым методом по методике [5]. При этом за единый стандарт принята половая и возрастная структура населения КО в 1998 г. Расчет проведен за каждый год в периоде с 1996 по 2005 гг., за который имеются сопоставимые данные по каждому муниципальному образованию и в КО, и в ДО.
На втором этапе за указанный 10-летний интервал по каждой из 71 территории проведен расчет средних многолетних стандартизованных показателей, а также средней численности населения (средняя арифметическая).
На третьем этапе определен средний общий для КО и ДО уровень заболеваемости ЗН и его доверительные нижняя и верхняя границы. С этой целью средние многолетние стандартизованные показатели по всем исследуемым административным территориям были сведены в единый ранжированный ряд (N=71). Проведена проверка на его соответствие нормальному распределению с помощью коэффициентов асимметрии и эксцесса по методике программы EXCEL-2000 с последующим исключением из него «отклоняющихся» вариант. В расчет среднего уровня (средняя арифметическая) взяты лишь те показатели, которые остались после получения обоих  коэффициентов, указывающих на соответствие нормальному распределению. Для определения доверительных границ общего среднего показателя проведен расчет стандартного квадратичного отклонения полученного ряда.
На четвертом этапе для каждой административной территории была определена оценка уровня заболеваемости ЗН:
- низкий, если средний многолетний показатель территории был статистически значимо ниже нижней доверительной границы общего для КО и ДО среднего показателя;
-  средний, если средний многолетний показатель территории был в пределах доверительных границ (статистически не отличался от среднего общего показателя);
- высокий, если средний многолетний показатель территории был статистически значимо выше верхней доверительной границы среднего общего показателя.
Расчет направленности и темпа тенденции онкологической заболеваемости проведен с помощью функций компьютерной программы EXСEL, основанной на методике [4]. В данном случае применялся один из видов регрессионного анализа – выравнивание по прямой, с помощью уравнения регрессии y=a+b×x, где y – это расчетный уровень заболеваемости; a – постоянная расчетная величина; b – темп тенденции; x – порядковый номер года. Темп тенденции показывает, на какую величину изменялся показатель заболеваемости в среднем за год в определенный промежуток времени. Положительный знак означает, что показатели заболеваемости увеличивались (тенденция к росту). Отрицательный означает, что показатели заболеваемости уменьшались (тенденция к снижению). Величина темпа тенденции (b) оценивалась по методике, разработанной на кафедре эпидемиологии Московской медицинской академии под руководством В.Д. Белякова, на наличие или отсутствие стабилизации в динамике онкологической заболеваемости. По оценке тенденции стандартизованных показателей заболеваемости ЗН за исследуемый период времени каждую из 71 территорий отнесли соответственно к одной из трех групп – снижение, стабилизация, рост.
Результаты представлены в виде девятипольных таблиц, в которых приведены распределение отдельных муниципальных образований КО и ДО по совокупной оценке уровня и тенденции онкологической заболеваемости. В таблицах указаны значения удельного веса населения, проживающего на территориях с определенным уровнем и определенной направленностью тенденции заболеваемости ЗН.

РЕЗУЛЬТАТЫ
В табл. 1А и 1Б представлены результаты исследования уровней и тенденций заболеваемости населения ЗН в городах и районах КО и ДО. В соответствии с выше описанной  методикой расчета было установлено, что средний уровень заболеваемости ЗН в КО и ДО составил 268,0±13 на 100 тыс. населения (среднеарифметическая ± среднеквадратичное отклонение), т.е. оказался в фактических границах 233 – 303. В КО количество территорий со средним уровнем заболеваемости оказалось равным 19 (из 31) и на этих территориях проживало 35,45% населения области. В ДО количество территорий со средним уровнем заболеваемости оказался равным 22 (из 40) и на этих территориях проживало 33,66% населения области.
К территориям с высоким уровнем заболеваемости ЗН отнесены города и районы со среднегодовыми стандартизованными показателями, статистически значимо превышающими средний уровень по двум областям, т.е. с показателями выше 303. Таких территорий в КО оказалось 9, а в ДО – 14, и на них проживало соответственно 61,6% и 58,24% населения КО и ДО.

Таблица 1А

Распределение городов и районов Кемеровской области по уровням и тенденциям онкологической заболеваемости населения за 1996-2005 гг. (оба пола)

Примечание: в скобках указан удельный вес населения, проживающего на указанных территориях

Таблица 1Б

Распределение городов и районов Донецкой области по уровням и тенденциям онкологической заболеваемости населения за 1996-2005 г.г. (оба пола)

При анализе половых особенностей территориального распределения заболеваемости ЗН выяснилось следующее (табл. 2А и 2Б).

Таблица 2А

Распределение городов и районов Кемеровской области по уровням и тенденциям онкологической заболеваемости населения за 1996-2005 гг. (мужчины)

Таблица 2Б

Распределение городов и районов Донецкой области по уровням и тенденциям онкологической заболеваемости населения за 1996-2005 г.г. (мужчины)

Таблица 3Б

Распределение городов и районов Донецкой области по уровням и тенденциям онкологической заболеваемости населения за 1996-2005 г.г. (женщины)

Таблица 4

Среднегодовая численность (тыс. чел.) и удельный вес (%) населения, проживающего на территориях Кемеровской и Донецкой областях с указанными уровнями

и тенденциями заболеваемости ЗН за 1996 – 2005 гг.