|
ГОУ ВПО Уральская государственная медицинская академия Минздравсоцразвития РФ, г. Екатеринбург
Лекарственное обеспечение медицинских организаций (МО), работающих в системе обязательного медицинского страхования (ОМС), осложняется по ряду причин. Наиболее значимые из них связаны с наличием:
- на фармацевтическом рынке широкого ассортимента лекарственных препаратов (ЛП), разрешенных к применению в РФ;
- широкий перечень зарегистрированных цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства;
- нечеткое распределение в программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи разделение способов оплаты ЛП (бюджет, ОМС);
- значительного числа альтернативных коммерческих предложений на фармацевтическом рынке;
- ограниченного объема финансирования лекарственной помощи;
- не целевого расходования ЛП в отделениях МО.
Для эффективного контроля над лекарственным обеспечением в круглосуточных стационарах медицинских организаций Свердловской области, работающих в системе обязательного медицинского страхования, организован мониторинг лекарственной помощи, по следующим показателям:
1) динамика предоставления отчетности по медицинским организациям;
2) изменение объемов товарного запаса лекарственных препаратов в медицинских организациях в суммовом выражении;
3) наличие движения жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в медицинских организациях;
4) анализ изменения уровня цен на лекарственные препараты.
Система мониторинга субъектов лекарственного обеспечения в системе ОМС, позволяет контролировать уровень цен на ЛП, снизить накладные расходы, повысить уровень удовлетворения заявок медицинских организаций на ЛП и изделий медицинского назначения (ИМН), контролировать рациональность расходования финансовых средств на закупку ЛП, контролировать рациональность назначения ЛП [1].
Насколько эффективно работает система мониторинга качества лекарственного обеспечения, определяли по результатам анализа самых затратных фармакотерапевтических групп с учетом ATX-классификации.
Как следует из данных, приведенных в таблице 1, структура затрат менялась в 2009-2010 гг. незначительно, наиболее финансовоёмкие лекарственные препараты относятся к 6 фармакотерапевтическим группам.
Таблица 1 – Результаты анализа затрат на приобретение ЛП с учетом принадлежности к фармакотерапевтическим группам и TX-классификации, по круглосуточным стационарам Свердловской области
|
Фармакотерапевтическая
группа
|
Доля ЛП в общих затратах, %
|
|
2009 г.
|
2010
г.
|
|
Препараты
для интенсивной терапии, в т.ч.:
|
36,65
|
39,58
|
|
– растворы, электролиты,
средства для коррекции кислотного равновесия
|
15,19
|
11,62
|
|
– антикоагулянты, прямые,
непрямые, прочие
|
10,42
|
5,70
|
|
– анальгетики
|
2,50
|
2,48
|
|
–
препараты крови
|
1,3
|
2,24
|
|
Противомикробные
препараты для системного использования, в т.ч.:
|
36,19
|
34,40
|
|
– цефалоспорины
|
15,10
|
14,36
|
|
– пенициллины
|
4,42
|
4,33
|
|
– карбапенены
|
4,02
|
3,66
|
|
– противомикробные
препараты для местного применения
|
2,73
|
3,52
|
|
– производные хинолона
|
1,65
|
2,24
|
|
Противоопухолевые
препараты
|
4,26
|
4,41
|
|
Препараты
для лечения сердечно-сосудистых заболеваний
|
3,56
|
3,92
|
|
Препараты
для лечения заболеваний нервной системы
|
2,93
|
2,64
|
|
Препараты
для лечения заболеваний пищеварительного тракта
|
2,71
|
2,50
|
Цель исследования: анализ затрат, оплачиваемых из средств ОМС, на приобретение лекарственных препаратов в стауионарах Свердловской области.
Материалы и методы: проведен АВС-анализ затрат на закупку ЛП по Территориальной программе.
Результаты: Установлено, что 30,0% затрат приходится на 10 наименований ЛП (Натрия хлорид – 7,74%; Цефтриаксон – 6,37%; Энопсапарин натрия – 3,05%; Цефотаксим – 2,83%; Декстроза – 2,30%; Ампициллин+Сульбактам – 2,04%; Меропенен – 1,73%; Гепарин натрия – 1,71%; Имипенен+Циластанин – 1,71%, Амоксициллин+Клавулановая кислота – 1,43%).
50,0% затрат на ЛП приходится на 33 наименования ЛП, из них 5 наименований финансируется из средств бюджета. 70,0% затрат приходится на 80,0% наименований ЛП. Количество МНН в Территориальной программе Свердловской области 2010 г. составило 852 наименований.
В 2010 г. отсутствовал расход 197 МНН (23,1% перечня). Отсутствие этих лекарственных препаратов в расходе больниц свидетельствует о невыполнении технологий лечения некоторых заболеваний, изложенных в стандартах медицинской помощи и клинических руководствах.
Кроме того, часть лекарственных препаратов, на закупку которых было затрачено более 2,2% израсходованных средств ОМС в 2009 и 2010 гг. оказались витаминами, психолептиками, ЛП метаболического действия с низким уровнем доказательств эффективности при заболеваниях, представленных в реестре.
Сравнение данных мониторинга расхода ЛС с данными реестров пролеченных больных свидетельствует о значительном несоответствии потребности в ЛП для достижения целей лечения и фактического расхода ЛП. Наиболее часто, по данным мониторинга 2010 г., отсутствовали в стационарах в достаточном для проведения терапии количестве: антикоагулянты фибринолитического действия; противоэпилептические средства; рентгеноконтрастные парентеральные средства; ингаляционные бета-адреномиметики для базисной терапии бронхиальной астмы; диуретики: Спиронолактон, Гидрохлоротиазид; пероральные гипогликемические средства, Инсулин короткого действия; Омепразол; бета-адреноблокаторы; непрямые антикоагулянты (Варфарин); вазодилататоры (нитраты); ингибиторы агрегации тромбоцитов (Клопидогрель).
Выводы:
1. Всё вышеперечисленное свидетельствует о несовершенном управлении лекарственным обеспечением, которое зачастую приводит, с одной стороны, к нерациональному расходованию выделенных денежных средств, а с другой стороны, нерациональной лекарственной терапии, несоответствующей принятым стандартам лечения.
2. Требуется проведение исследований по совершенствованию управленческих технологий лекарственным обеспечением как на уровне отдельного ЛПУ, так и региона в целом.
Литература.
1. Достовалов, В.Г. Некоторые аспекты лекарственного обеспечения субъекта РФ в условиях ОМС / В.Г. Доставалов, Н.Д. Бреднева // Новая аптека. – 2006. – № 2. – С. 21-25.
|
