Ивановская государственная медицинская академия

Оценка экологического состояния природных объектов, введение допустимых уровней антропогенных воздействий и выявление их последствий на биоту составляют основные задачи системы экологического контроля. Для ее реализации необходим набор методов оценки состояния сообществ, с помощью которых можно было бы отличить экологически благополучную экосистему от экосистемы, в которой произошли существенные изменения, вызванные внешними (в первую очередь антропогенными) воздействиями [1]. При всем разнообразии подходов к решению этой проблемы ни один из них не привел к разработке какого-либо метода, который можно было бы использовать для комплексной оценки экологического состояния природных объектов. Именно поэтому в существующих системах экологического мониторинга применяются различные методики оценки качества природной среды.
Целью нашего исследования была оценка и сравнение экологического состояния парков имени В.Я.Степанова и имени Революции 1905 года, расположенных в черте города Иваново. Во время летнего сезона эти территории посещает большое количество гостей и жителей города, в связи с чем  резко возрастает степень антропогенного воздействия на них.
Парки - это крупные лесные массивы, расположенные на территории города и выполняющие санитарно-гигиенические, оздоровительные и природоохранительные функции. Основную угрозу природным комплексам парка представляет рекреационно-туристическая деятельность и связанные с ней последствия.
Исследования проводились студентами 1 курса Ивановской государственной медицинской академии в рамках элективного цикла «Антропогенные изменения окружающей среды» в конце мая – начале июня 2008, 2009 гг. Оценку экологической обстановки парковых зон проводили методом маршрутного учета антропогенных воздействий и основных экологических условий местности [2]. Этот метод позволяет выявить локальные формы антропогенных воздействий, которые не могут быть описаны по данным картографических материалов. В первую очередь это относится к антропогенным нарушениям микрорельефа, почв, растительности и животного мира.
Для облегчения ведения учёта все объекты антропогенного воздействия были сгруппированы в три типа:
1) «измеряемые» объекты – т.е. имеющие различные размеры (ямы, рвы, овраги искусственного происхождения, насыпи, валы, бугры, обширные участки повреждений от тяжёлой техники, дороги с твёрдым покрытием, свалки мусора, обширные вытоптанные площадки, пруды, заболоченные участки, лесные просеки, вырубки, гари и т.д.);
2) «неизмеряемые» объекты – т.е. имеющие стандартные параметры (одиночные колеи на лесных дорогах, пешеходные тропы, линии электропередач, линии связи, трубопроводы, встречи синантропных животных);
3) «точечные» объекты,  также имеющие стандартные размеры (кострища, суховершинные и сухостойные деревья, поваленные стволы, деревья с механическими повреждениями стволов, единичные редкие растения,  муравейники).
Учёт проводили восемь групп из 6 – 8 человек, которые предварительно прошли инструктаж по технике безопасности при работе в природных экосистемах. Группы двигались по маршруту с использованием компаса от центра парка в направлениях север, северо-восток, восток, юго-восток, юг, юго-запад, запад, северо-запад. Каждый студент в группе отвечает за определённое действие:
?    первый – двигался по компасу и следил за направлением пути;
?    второй – подсчитывал шагами пройденное расстояние;
?    третий – регистрировал все «измеряемые» объекты, глазомерно или рулеткой замеряя их протяжённость (в метрах);
?    четвертый – подсчитывал все «неизмеряемые» объекты, которые пересекают маршрут;
?    пятый – производил учёт всех «точечных» объектов в полосе заранее выбранной ширины  (5-20 м в каждую сторону от линии маршрута);
?    шестой (седьмой, восьмой) – собирал мусор в учётной полосе, сортировал его по отдельным пакетам (пластик, стекло, бумага и т.д.) и в конце маршрута взвешивал.
При проведении учёта все первичные данные заносились в полевые дневники.
На следующий день полученные данные суммировались по каждому объекту в отдельности. Для измеряемых объектов вычислялась суммарная протяжённость на маршруте и доля данного объекта на местности (в % от общей протяжённости маршрута). Для неизмеряемых объектов подсчитывали суммарное количество  пересечений на единицу протяжённости маршрута (на 1 линейный км). Для точечных объектов – плотность данного объекта на единицу площади (на 1 га). Результаты заносились в сводные таблицы.
Данная методика позволила получить количественные данные об антропогенной нагрузке на территорию парков им. В.Я. Степанова и им. Революции 1905 года. В западном направлении на территории исследуемых парков обнаружено максимальное количество ям, рвов, рытвин, свалок мусора. В южной части парка им. В.Я.Степанова были отмечены значительные повреждения почвы от тяжелой техники, заболоченные участки; в северо-западном и восточном направлениях встречаются дороги с твердым покрытием и обширные вытоптанные площадки. В северной части парка им. Революции 1905 года обнаружены обширные вытоптанные площадки, в юго-восточном и юго-западном направлениях встречаются вырубки леса и гари.
Значительное количество суховершинных и сухостойных деревьев отмечено в  северо-восточной и юго-восточной части парка им. В.Я.Степанова и в северной части парка им. Революции 1905 года. В северной части обоих парков обнаружено максимальное количество деревьев с механическими повреждениями стволов. Также на территории обеих парковых зон выявлено большое количество поваленных стволов, дуплистых деревьев в разных направлениях.
Кострища отмечались на всей территории парков: 77 – на обследованной территории парка им. В.Я.Степанова и 66 – парка им. Революции 1905 года. Почти половина из них диаметром более 1 метра.
По сравнению с парком им. В.Я.Степанова, в парке им. Революции 1905 года значительно больше пешеходных троп, синантропные животные также встречаются чаще, особенно бродячие кошки и собаки. Видовое разнообразие птиц невелико.
На территории обеих парковых зон было обнаружено большое скопление разнообразного мусора. Только при движении строго по маршрутам в десятиметровой полосе нами было собрано 112,5 кг мусора в паке им. В.Я.Степанова и 75 кг  в парке им. Революции 1905 года, который практически не разлагается природными редуцентами.
Анализ полученных данных показал, что большинство показателей антропогенного воздействия на обследованную зону парка им. Революции 1905 года ниже аналогичных, выявленных в парке им. В.Я.Степанова примерно в два раза.  Главным источником деградации природной экосистемы и загрязнения парковых зон  являются посетители парков. Основные способы антропогенного воздействия – механические: вытаптывание, утрамбовка почвы, термические – вследствие разжигания костров, химические – попадание на растения различных жидкостей, выделение вредных веществ при разложении мусора как последствия массового отдыха населения.
Привлечение студентов к участию в данных исследованиях позволяет акцентировать внимание молодежи на экологических проблемах региона, воспитать бережное отношение к природе родного края и способствует формированию экологического мышления у будущих врачей.

Список литературы:
1.    Булгаков Н.Г., Левич А.П., Максимов В.Н. Количественные методы экологического контроля: диагностика, нормирование, прогноз. В сб. «Прогноз состояния экосистем в водных объектах Нижнего Дона» // Известия РАН. Сер. биол. 1997. №3. С.374-379.
2.    Боголюбов А. С. Методика комплексной экологической оценки антропогенных воздействий на местность: Методическое пособие. – М.: Экосистема, 1998. – 21 с.