Эта работа опубликована в сборнике научных трудов «Естествознание и гуманизм» (2005 год, Том 2, выпуск 3), под редакцией проф., д.б.н. Ильинских Н.Н. Посмотреть титульный лист сборника

На Западе существует неприемлемое для нас течение, которое считает, что будущее принадлежит «врачам-автоматам». Позицию медиков четко определили замечательные клиницисты Н.Д.Стражеско и И.А. Кассирский. Первый писал: «Лабораторные клиницисты мало-помалу начали отходить от принципов старой клиники Боткина, Захарьина, Остроумова и др., от клинического наблюдения». Профессор И.А.Кассирский говорил: «Технике в медицине – да, техницизму – нет».
Речь идет о том, чтобы врачи избегали преувеличения узкого и упрощенного техницизма, чтобы врач, как личность и специалист, был перед больным умелым, думающим доктором, а не просто техником, снимающим и читающим электрокардиограмму, фонокардиограмму, биохимические анализы. Инструментальную и лабораторную диагностику каждый врач должен знать глубоко с позиций последних достижений науки, понимать их информативность, но первенствующая роль должна принадлежать клиническому мышлению врача, его наблюдательности, умению правильно анализировать и синтезировать клинические симптомы. Дополнительные методы исследования не должны привести к «дегуманизации» клинической медицины.
Здесь уместно привести замечательные слова Антуана де Сент-Экзюпери: «Я верю, настанет день, когда больной неизвестно чем человек отдастся в руки физиков. Не спрашивая его ни о чем, эти физики возьмут у него кровь, выведут какие-то постоянные, перемножат их одна на другую. Затем, сверившись с таблицей логарифмов, они вылечат его одной единственной пилюлей. И все же, если я заболею, то обращусь к какому-нибудь старому сельскому врачу. Он, взглянет на меня уголком глаза, пощупает пульс и живот, послушает, затем кашлянет, раскурив трубку, потрет подбородок и улыбнется мне, чтобы лучше утолить боль. Разумеется, я восхищаюсь наукой, но я восхищаюсь и мудростью».
Несколько слов о тех требованиях, которые необходимы при выборе любых дополнительных методов исследования:
1.    Из множества различных дополнительных методов в каждом конкретном случае следует выбрать самые информативные. При этом никогда нельзя обрушивать на больного многочисленные исследования, если одно-два могут решить вопросы, интересующие врача.
2.     Никогда инструментальные исследования не должны быть опаснее болезни.
3.     Каждый врач должен твердо знать унифицированные нормативы с учетом географических особенностей, возрастных, половых и нагрузочных колебаний, помнить, что в ранних приспособительных реакциях организма количественные изменения и определенные отклонения от средних величин являются нормальными.
4.     Всегда надо иметь в виду, что начало ряда заболеваний, особенно, таких как атеросклероз, опухоли, хронические болезни желудка и другие начинаются незаметно, с неопределенных симптомов, при нормальных показателях многих дополнительных исследований. Все нормативы, как правило, знать наизусть невозможно, вот почему полезно, чтобы каждый врач всегда имел при себе наиболее распространенные лабораторно-инструментальные нормативы, или они должны находиться в клиниках, там, где обычно врачи записывают истории болезни или происходит клинический разбор больных. Данные литературы показывают, что около 15% врачей плохо владеют лабораторно-инструментальной диагностикой.
 Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что каждый врач должен глубоко знать диагностические возможности лабораторно-инструментальной техники, своевременно и уместно ее применять, но все это должно быть подчинено врачебному мышлению, знанию, опыту.