Сибирский государственный медицинский университет, г. Томск

Эта работа опубликована в сборнике статей по материалам Международной 63-й научной студенческой конференции им. Н.И. Пирогова (г.Томск, 2004 год)

Посмотреть титульный лист сборника

Скачать сборник целиком (формат .PDF, 4,2 мб)

Принятие ГК РФ определило начало новой эпохи гражданско - правовых отношений во всех сферах общественной жизни. Однако медицина осталась, пожалуй, единственной областью, где нормы нового гражданского законодательства всё ещё уступают место устаревшим отношениям между врачом и пациентом, когда больной находится в бесправном, зависимом от системы государственного здравоохранения положении. Такая ситуация обусловлена известным консерватизмом медицинской отрасли, отсутствием достаточной правоприменительной практики, а также наличием большого числа специальных медико - юридических вопросов, для решения которых требуется опыт в области медицинского права [1].

Основной целью гражданской ответственности (в отличие от уголовной и административной ответственности) является защита имущественных прав конкретного потерпевшего. Как и в любой сфере гражданско - правовых отношений, в области медицинского права обязательства вследствие причинения вреда - один из основных институтов, форма гражданско - правовой ответственности. Действующее законодательство выделяет следующие условия наступления гражданско - правовой ответственности: наличие вреда; противоправность деяний причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК). Вред включает в себя два самостоятельных элемента: имущественный ущерб и моральный вред. При этом оба этих компонента могут рассматриваться как составляющие «вреда здоровью» лишь в том случае, если они непосредственно связаны с возникшим заболеванием или телесным повреждением, вызванным определённым повреждающим фактором. Вред, причинённый повреждением здоровья, также имеет весьма широкий спектр социально - экономических последствий.

В этой связи важно правильно оценивать отдельные составляющие этого понятия для их последующего возмещения. Вред здоровью пациента может быть как результатом прямого повреждающего воздействия медицинских манипуляций, так и заключаться в ухудшении уже имевшегося заболевания в результате ненадлежащей или несвоевременной медицинской помощи. Если работник причиняет вред при исполнении своих трудовых обязанностей, то обязанность возмещения вреда пострадавшему ложится на работодателя [2]. Из этого следует, что имущественные санкции при причинении ущерба жизни и здоровью или морального вреда пациенту в ходе оказания ему медицинской помощи в учреждении здравоохранения будут применены не к медицинскому работнику - непосредственному исполнителю, а к учреждению в целом, как юридическому лицу. Оплатив причиненный ущерб, учреждение может взыскать эту сумму (или ее часть) с непосредственного виновника ущерба, если таковой имеется, в порядке регресса [3]. Частичное или полное восстановление здоровья гражданина к моменту судебного разбирательства не освобождает причинителя вреда от гражданско - правовой ответственности и обязательства по возмещению вреда. Главной чертой доктрины гражданско - правовой ответственности является принцип «генерального деликта» или «презумпция вины причинителя вреда». То есть в гражданском праве вина лица, причинившего вред либо неисполнившего обязательство изначально предполагается (презюмируется) [1].

Данный принцип вытекает из смысла ст.401 ГК, где указывается, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исходя из данного принципа, с пострадавшего снимается обязанность доказывать вину лица, причинившего ему вред, хотя не исключается возможность предоставлять суду доказательства виновности причинителя вреда. Потерпевший должен доказать только факт причинения ему вреда определёнными действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, правонарушитель в гражданском праве считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Говоря о вине в гражданском процессе, следует отметить, что она не во всех случаях является обязательным условием возложения гражданско - правовой ответственности. В гражданском праве предусмотрено возмещение ущерба и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК).

Существуют исключения, когда ответственность возлагается и за случайное (невиновное) причинение вреда. Гражданско-правовая ответственность находит практическую реализацию, как правило, при желании потерпевшей стороны или ее законных представителей, а значит, наступает далеко не всегда. В рамках существующей проблемы проведено исследование судебной практики с 2002 по 2003 год в Кировском и Октябрьском судах города Томска по рассмотрению исков о возмещении затрат, связанных с оказанием медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий юридических и физических лиц. В судебном процессе при рассмотрении «медицинских дел» наличие или отсутствие вины ответчика устанавливается путём анализа доказательств, собранных по делу, среди которых большое значение имеет медицинская экспертиза. Нужно учитывать, что пациент имеет право (и все больше им пользуется) на независимую экспертизу с привлечением выбранных им самим экспертных учреждений и экспертов. Практика показывает, что пациент, неудовлетворенный качеством медицинской помощи, может потребовать с медицинской организации компенсации материального и морального вреда, а может и не делать этого, решив не связывать себя судебной тяжбой. В некоторых случаях в судебные органы с целью защиты интересов граждан обращается прокурор, имеющий право требовать привлечения правонарушителя к гражданско-правовой ответственности независимо от желания потерпевшей стороны. Что касается прямого вреда здоровью в результате медицинского вмешательства, то здесь пациенты (или их родственники) обычно не уступают и непременно стремятся добиться справедливого решения в свою пользу. В данное время российское законодательство перемещает акцент претензий в медицинской сфере на более логичные "возместительные" отношения, когда за причиненный вред расплачивается не конкретный работник, а его работодатель- медицинское учреждение (конечно, при отсутствии преступных деяний медперсонала) [2].

Сложность заключается в том, что в нашей медицине подобные денежные отношения еще только пробивают дорогу, и каждый новый пример в этой области - правовой прецедент. ЛПУ, предоставляющие медицинские услуги, в подавляющей части являются бюджетными учреждениями, а они на данное время не платёжеспособны и подобного рода выплаты вообще не предусмотрены в их бюджете. Низкий уровень финансирования государственных медицинских учреждений не дает основания для освобождения от ответственности.

Исходя из этого, в случаях предъявления претензии со стороны пациента или родственников администрации медицинского учреждения следует предпринимать активные шаги для досудебного решения конфликта, максимально обоснованно представлять свою точку зрения на переговорах с пациентом или его представителями. Целесообразно также не только использовать опыт и привлекать консультантов специализированных медико-юридических центров, но и стремиться к повышению правовой грамотности медицинского персонала путем проведения лекций, семинаров и т.п.

Список литературы:

1. Козьминых Е. // Российская юстиция. - 2001. - № 2.

2. Сергеев Ю.Д., Ерофеев СВ. Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи / Ю.Д. Сергеев, СВ. Ерофеев. - М., 2003.

Егизарова СВ. К вопросу о компенсации морального вреда в случаях ненадлежащего оказания медицинской помощи / СВ. Егизарова // Медицинское право. - 2003. - № 1.