Южно-Уральский государственный университет; 2Челябинская  государственная медицинская академия

Эта работа опубликована в сборнике научных трудов «Проблемы и перспективы современной науки» (выпуск 1), под редакцией проф., д.м.н. Ильинских Н.Н. Посмотреть титульный лист сборника

 

Актуальность и необходимость рассмотрения вопросов возмещения морального вреда в уголовном процессе очевидна с учетом криминогенной обстановки в стране, повышения правовой грамотности населения. Кроме того, важны законодательное регламентирование возмещения вреда и социально-правовая защита со-трудников различных органов государственной власти, муниципальных органов. Усилия государства должны быть направлены на создание благоприятной атмо-сферы их служебной деятельности, компенсацию затрат и возмещение ущерба - как материального, так и нематериального характера. «Регламентация возмещения вреда сотрудникам на сегодняшний день является актуальной, поскольку рост преступности, терроризма и других вредоносных явлений порождает увеличение объёма вреда, ими причиняемого»1.
Институт компенсации морального вреда является одним из основных способов защиты неимущественных благ в законодательстве РФ.
В настоящее время пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гласит: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред».2
При этом пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) содержит положение о том, что «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина явля-ется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физиче-ских и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенно-стей потерпевшего».3
С.В.Егизарова отмечает: определяя понятие морального вреда, законодатель делает акцент на слове «страдания», что обусловливает обязательность отражения действий причинителя морального вреда в сознании потерпевшего и вызов определенной психической реакции; при этом вредоносные изменения в охраняемых благах находят отражение в форме ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).4 Тот же автор указывает: лингвистический анализ понятия «моральный вред» не оставляет сомнений в том, что в его основе лежит вред, причиненный морали, т.е. общепринятым и закрепленным культурной тради-цией данного общества правилам поведения. Это, по мнению С.В.Егизаровой, существенно расходится с тем содержанием, которое вкладывает в понятие морально-го вреда законодатель в ст. 151 ГК РФ и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г.  N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», - нравственные или физические страдания. Мы не сможем согласиться с цитируемым автором в его следующем за тем выводе: «Замена термина «моральный» на «психический» … снимет эти затруднения и на базе понятийного аппарата психологии даст возможность объективной оценки не общества в целом, как в понятии «мораль», а конкретной отдельно взятой пострадавшей личности, чьи личные неимуще-ственные права или блага были нарушены». По нашему мнению, существует прямая зависимость между физическими и нравственными страданиями. Телесные и психологические механизмы, существуя в пространстве и во времени, создают взаимосвязанную систему под названием «Человек». В связи с этим, при определении понятия «моральный вред» вполне можно и даже должно рассматривать как объединенное (единое) понятие физические и нравственные страдания. Предлагаем сохранить современный российский подход к проблеме морального вреда, не пытаясь подменить его практикуемым за рубежом термином «психический вред».
Таким образом, перед судом, разрешающим вопросы компенсации морального вреда, возникает важная проблема – проверить заявление процессуального участ-ника о перенесенных им нравственных страданиях. Если наступивший физический вред здоровью такие участники могут подтвердить соответствующим заключе-нием судебно-медицинской экспертизы, то нравственные страдания выразить, а тем более – оценить, большинство из них не в состоянии.5  Это представляет собой важную медицинскую и юридическую проблему. Обобщение судебной практики по вопросам доказывания факта претерпевания морального вреда в уголовном процессе, проведенное В.Владимировой, свидетельствует о том, что основным и единственным (в 22% случаев) доказательством претерпевания потерпевшим мо-рального вреда являлись документы из медицинских организаций: выписки из медицинских карт, листки нетрудоспособности и др.; тот же автор отмечает, что в 78% наблюдений при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе о компенсации морального вреда судами, по всей видимости, факт претерпевания морального вреда потерпевшим просто презюмировался,  при этом только в 5% изученных В.Владимировой случаев судом было отказано в рассмотрении граждан-ского иска о компенсации морального вреда по причине непредставления доказательств.6
Наиболее близким к понятию «нравственные страдания» следует считать понятие «переживания».7 Согласно разработанному российскими психологами опреде-лению, «переживание - это преодоление некоторого «разрыва» жизни, это некая восстановительная работа, как бы перпендикулярная линии реализации жизни», т.е. «преодоление критической ситуации как ситуации «невозможности», невозможности жить, реализовывать внутренние необходимости своей жизни, особая работа по перестройке психологического мира, направленная на установление смыслового соответствия между сознанием и бытием, общей целью которой является повы-шение осмысленности жизни»8 (цит.: по С.В.Егизаровой).
Из данного определения видно, что для разрешения задач установления факта и размера нравственных страданий участника процесса суд должен иметь необхо-димые познания в области современной психологической диагностики, общей ориентации в системе психических состояний, в закономерностях взаимодействия человека со средой в обычных и напряженных (например, боевых) ситуациях, понимать личностные особенности поведения, ориентироваться в других сложных  вопросах. При этом нужна научная компетенция психолога, следовательно, разрешение дела по существу в ряде случаев невозможно без судебно-психологической экспертизы. В уголовном процессе (глава 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ) одним из источников доказательств является заключение эксперта.
С точки зрения психологии9 для определения степени и характера страданий индивида необходимо исследовать факторы:
- связанные с особенностями психологической травмы: сила действующего травмирующего фактора; продолжительность действия и временной период, прошед-ший с момента причинения страдания до рассмотрения дела в суде;
- связанные со свойствами личности индивида, которому причинена травма: его психические процессы и состояния до травмы; качества, способствующие тому, что индивиду причинены страдания; качества, определяющие способность индивида пережить страдания (например, эмоциональная устойчивость, психофизиоло-гическая зрелость, развитость психологической защиты личности) или его повышенную чувствительность к ним; качества, определяющие уровень притязаний и поведение индивида во время рассмотрения дела;
- связанные со свойствами личности правонарушителя, его психическими процессами и состояниями: качества, способствующие причинению моральных страда-ний, осознанность или неосознанность поступка и его последствий.
К сожалению, теория судебно-психологической экспертизы по факту причинения морального вреда сегодня в России находится в зачаточном состоянии, данный вид экспертизы до сих пор относят к категории новых видов экспертных исследований,10 хотя основные принципы данного вида экспертизы были уже достаточно глубоко разработаны Е.Н.Холоповой.11-13
Большие перспективы открывают научные исследования Центра экологии человека при Институте проблем управления Российской академии наук.14,15 Сенсаци-онные разработки его сотрудников позволяют видеть и оценивать внутренний мир человека, состояние его духовных и жизненных сил посредством нескольких компьютерных изображений одного и того же человека. Притом информация считывается с лица испытуемого с помощью обычного сканера.
Для определения психического состояния лиц с соматическими заболеваниями может быть назначена комплексная судебная медико-психологическая экспертиза (следует иметь в виду существенное влияние всех хронических болезней на психическое состояние индивида). В ряде случаев возникает необходимость назначения психолого-технической (инженерно-психологической) экспертизы – взаимодействие людей с техникой, а также патопсихологической экспертизы.
В настоящее время уже имеется практика включения специалистов по медицинской психологии и психиатров в состав судебно-медицинских экспертных комис-сий, правда, только по делам о возмещении морального вреда при некачественном оказании медицинской помощи.16
Следует отметить, что позиция обязательности психологической экспертизы по делам о возмещении морального вреда не находит единодушного одобрения у су-дей: некоторые из них считают, что введение обязательной психологической экспертизы увеличит сроки рассмотрения дел и ляжет бременем на и без того загру-женный аппарат судов.17
Вторая проблема рассматриваемых дел – оценить физические страдания лица, которому (предположительно) причинен моральный вред. В определении понятия характера «физических страданий» должно присутствовать содержание, чтобы оно полностью отвечала требованиям логической конструкции статьи 1101 Граждан-ского кодекса РФ (ГК РФ). Мы согласны с мнением М.Н. Малеиной о том, что «при оценке степени испытываемых потерпевшим физических страданий при нане-сении вреда здоровью можно использовать критерии, применяемые в уголовном праве».18 Сравнительная оценка степени причиненного физического вреда является основой для определения степени физических страданий. Данное обстоятельство зафиксировано как основополагающее для учета размера компенсации морального вреда в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28.04.1994 г. (с посл. изм.) № 3. В нем установлено, что «размер возмещения морального вреда определяется судом, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здо-ровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесённых потерпевшим физических и нравственных страданий».19
В ныне действующем уголовном законодательстве РФ традиционное понятие «телесные повреждения» (ранее - статья 108 УК РСФСР) заменено на понятие «по-вреждение здоровья» более широкое, охватывающее не только вред здоровью в виде телесных повреждений, но и вред, возникающий от воздействия других факто-ров среды (например, реактивные психические и невротические состояния, возникшие вследствие неблагоприятного психического воздействия на потерпевшего; профессиональные заболевания, отравления, расстройство психики и т.п.).
Ныне действующие нормативные акты по определению степени тяжести повреждения здоровья:
- Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений от 11 декабря 1978 года и
- Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 года № 407, утвердивший Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью.
Согласно пункту 45 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, «под длительным расстройством здоровья следует понимать непосредст-венно связанную с повреждением временную утрату трудоспособности (заболевания, нарушения функций и т.п.)».
«Трудоспособность – это способность к труду, зависящая от состояния здоровья работника».
- В зависимости от утраты трудоспособности можно установить степени физического вреда:
1) легкий вред – трудопотери менее 21 дня;
2) вред средней тяжести – трудопотери более 21 дня;
3) тяжкий вред – стойкая утрата трудоспособности.
Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при проведении судебно-медицинской экспертизы.
«Под характером физических страданий можно понимать также характер негативных физических переживаний, составивших содержание психической травмы, ставшей последствием травмирующего воздействия на организм человека». 20
Под термином «физические страдания» необходимо понимать их уровень. «Уровень страданий – комплексный показатель, отражающий качество переживаемых страданий в их сопряженности со степенью переживаний».21
Можно выделить следующие уровни физических страданий:
1-й уровень – физические страдания несознательны, т.к. являются продуктом физического вреда, практически не имеющего последствий для организма – ткани и функции легко и быстро восстанавливаются;
2-й уровень – физические страдания являются результатом деформирующего воздействия на организм, но ткани и функции восстанавливаются за счет взаимоза-меняемости;
3-й уровень - физические страдания являются следствием таких нарушений в его организме и его функциях, которые восстанавливаются только частично (напри-мер, признаки вреда средней тяжести);
4-й уровень - физические страдания являются результатом невосстановимых нарушений в организме (например, признаки степени тяжкого вреда);
5-й уровень – физические страдания сопряжены с полной беспомощностью пострадавшего.
В психологии выделены факторы, с помощью которых можно оценить разрушительное действие психической травмы на организм человека:
1) Особенности психотравмирующего события (внезапность, длительность, степень (сила) воздействия на человека и др.)
2) Состояние защитных сил человека (способность противостоять психотравмирующему событию, стрессоустойчивость и др.)
3) Дополнительные факторы риска (предшествующий травматический опыт; наличие алкогольной зависимости; обилие стресса на определенном отрезке времени и др.).
В заключительной стадии исследования физических страданий реальную помощь могут оказать результаты судебно-медицинской экспертизы, оценивающей фи-зический вред.
При проведении судебно-медицинской экспертизы возникает, в свою очередь, ряд проблемных вопросов. Некоторые из них сформулированы директором Перм-ского медицинского правозащитного центра Е.Козьминых:
- какие организации вправе проводить судебные экспертизы, какое экспертное учреждение может считаться независимым;
- требуется ли лицензия на проведение судебной экспертизы;
- вправе ли частные организации проводить судебную экспертизу;
- как поступать, если в штате экспертного учреждения отсутствуют нужные специалисты;
- требуется ли «конкретным экспертам» сертификат, лицензия, либо иной документ на проведение судебной экспертизы;
- кто должен оплачивать экспертизу;
- равнозначна ли доказательная сила разных экспертиз по одному делу, как обосновывать назначение дополнительной и повторной судебной экспертизы.22
Не претендуя в рамках настоящей статьи на то, чтобы дать ответы на все эти вопросы (на часть не дает ответов и указанный выше автор), попытаемся в порядке дискуссии представить свое видение по некоторым из них.
Так, мы согласны с Е.Козьминых в том, что местные бюро судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) находятся в прямом подчинении территориальных органов здравоохранения; следовательно, в делах, по которым затрагиваются интересы таких органов, бюро СМЭ не являются независимыми. Тем не менее, в остальных случаях, мы полагаем, рассматриваемые бюро тоже могут привлекаться судом к процессу в качестве независимых экспертных организаций, как и «рекламируемые» Е.Козьминых региональные лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ (ЛСЭ), которые, как видно из их названия, являются подведомственными только Мин-юсту РФ. Каких либо противоречий между назначением в данных случаях экспертиз в бюро СМЭ и процессуальным законодательством мы, в отличие от Е.Козьминых, не видим.
Другой, не менее важный, вопрос при проведении судебно-медицинской экспертизы – это вопрос о необходимости для нее лицензии. По мнению Е.Козьминых, «в закрытом перечне Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» «судебная экспертиза» не значится, следовательно, в лицензировании не нуж-дается».23 С этим положением мы категорически не согласны по следующим основаниям. Согласно п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. (с посл. изм.) № 94-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность в РФ относится к числу лицензируемых. Так как проведение судеб-но-медицинских экспертиз входило в старую и входит в новую номенклатуру работ и услуг, выполняемых при оказании медицинской помощи, утверждаемую Мин-здравсоцразвития РФ, то, следовательно, судебно-медицинские экспертизы, являясь одним из видов медицинской деятельности, подлежат лицензированию.
К сожалению, эта простая логика не соблюдена Верховным Судом РФ, выразившим свою позицию в Постановлении Президиума ВС РФ от 17.07.2002 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2002 года». ВС РФ дал следующее разъяснение: «Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в статье 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности». Судебно-экспертная деятельность в этом перечне отсутствует. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что судебно-экспертная деятельность не подлежит лицензиро-ванию». При этом Верховный Суд РФ, на наш взгляд, не учел, что к видам судебной экспертизы относится весьма специфичная судебно-медицинская экспертиза, не посчитал нужным проконсультироваться со специалистами по медицинским вопросам: судом не учтено то обстоятельство, что объем понятия «судебно-медицинская экспертиза» входит в объем понятия «медицинская деятельность». Продолжая логику Верховного Суда РФ, можно было бы предположить, например, что лицензированию не подлежат терапия, хирургия, педиатрия и другие виды медицинской деятельности (они ведь тоже, казалось бы, не указаны в статье 17 Феде-рального закона от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности»!), что противоречит как лицензионной практике (один из авторов на-стоящей статьи является экспертом по вопросам лицензирования, аккредитации и сертификации в медицине), так и просто здравому смыслу.
Позднее кассационная коллегия ВС РФ по гражданским делам своим Определением от 16.09.2004 г. № КАС04-451 ввела некоторое ограничение на безлицензи-онное проведение части судебно-медицинских экспертиз. В соответствии с этим постановлением, на отдельные экспертизы, например «судебно-медицинскую экс-пертизу и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц», требуется наличие лицензии. А вот на «судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголов-ных и гражданских дел» лицензия, как полагает Верховный Суд, не нужна. Е. Козьминых в обоснование своей позиции приводит выдержку из вышеуказанного постановления: «...пункт 06.02.2003 - судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию». При этом, на наш взгляд, судебная власть не учитывает всей значимости, в т.ч. и для должной организации медицинского процесса, судебно-медицинских экспертиз: скажем, экспертиза качества медицинской помощи, медицинская статистика, лабораторная диагностика и т.д. тоже не представляют собой «медицинских вмешательств», однако лицен-зии на такие виды медицинской деятельности предусмотрены и выдаются, о чем мы можем судить по нашей собственной практике.
По нашему мнению, в соответствии с положением о допустимости доказательств, предусматриваемым как ГПК РФ, так и УПК РФ, не может быть принято судом в качестве доказательства судебно-медицинское экспертное заключение, выданное лицом, не имеющим соответствующей лицензии, т.к. такое «доказательство» было бы добыто с нарушением действующего законодательства.
Уже имеется достаточно значимая для подведения некоторых итогов судебная практика назначения судебно-медицинской экспертизы с целью установления фак-та и размеров причиненных физических страданий морально пострадавшим лицам.
Так, Н.Э.Шалумова, обобщая судебную практику Костромской области, приводит случай с Б., обратившимся в районный суд с иском к Минфину РФ о компенса-ции морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в течение более двух месяцев, в размере 300 тысяч рублей. В обоснование причинен-ных ему страданий Б. сослался на ухудшение состояния его здоровья, вызванного незаконными действиями органов следствия. По его ходатайству суд назначил судебно-медицинскую экспертизу для выяснения вопросов о наличии у Б. до привлечения к уголовной ответственности и после прекращения уголовного преследо-вания каких-либо заболеваний и их причинной связи с действиями органов следствия. По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, у Б. после освобождения из-под стражи отмечены клинические проявления неврастенического синдрома, провоцирующим моментом в развитии которого могли быть незакон-ное уголовное преследование и содержание под стражей. «Исследовав заключение экспертизы и другие доказательства в совокупности и исходя из принципа разум-ности и справедливости», суд частично удовлетворил требования Б., взыскав в его пользу с Минфина РФ за счет казны РФ в возмещение морального вреда 20 тысяч рублей, в остальной части иска отказал. Позднее судебная коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу руководителя управления Федерального казначейства по Костромской области, представлявшего интересы Министерства финансов РФ.24
Как описывает тот же автор, аналогичная экспертиза назначалась судом и по искам Э., М. По заключению комиссии экспертов часть имеющихся у Э. заболеваний - артериальная гипертензия с кризовым течением и ишемическая болезнь сердца - могла развиваться под влиянием стрессовой ситуации, вызванной незаконными действиями органов следствия. Причинная связь между данными действиями и другими заболеваниями не установлена. В отношении М. экспертная комиссия не установила прямой причинной связи между обострением остеохондроза поясничного отдела позвоночника и незаконным уголовным преследованием, указав, что конфликтные и стрессовые ситуации могут быть лишь способствующим моментом в обострении данного заболевания. Однако суд, «оценив это заключение в сово-купности с другими материалами дела», пришел к выводу о том, что физические и нравственные страдания М., связанные с обострением имевшегося у него заболе-вания, как раз и были вызваны незаконным уголовным преследованием и содержанием М. под стражей, и с учетом периода содержания под стражей взыскал в его пользу 60 тысяч рублей компенсации морального вреда. В то же время расходы по производству экспертизы взысканы в пользу М. пропорционально размеру удов-летворенных исковых требований, с чем не согласился суд кассационной инстанции, изменивший в этой части решение суда, взыскав расходы в полном объеме.25
Вышеуказанные наблюдения приведены нами намеренно подробно с целью, во-первых, показать мнение судебно-медицинских экспертов о причинно-следственной взаимосвязи факта причинения морального вреда с некоторыми заболеваниями, во-вторых, подчеркнуть то, что заключение экспертов не имеет пре-дустановленного значения для суда.
Считаем, что обязательным условием при рассмотрении уголовных судебных дел по вопросам компенсации морального вреда (физические страдания) является проведение медицинских экспертиз:
- временной нетрудоспособности;
- медико-социальной;
- военно-врачебной;
- судебно-медицинской;
- судебно-психиатрической;
- независимой медицинской, с помощью которой можно с достаточной степенью достоверности установить размер (объем) физических страданий.
Предлагаем дополнить пунктом 6 статью 196 УПК РФ следующим содержанием:
6) «нравственное и физическое состояние потерпевшего при определении морального вреда в уголовном судопроизводстве».
Рассмотрим индивидуальные особенности человека при определении степени его физических и нравственных страданий. Индивидуальность в общепринятом по-нимании означает своеобразие, непохожесть на других. «Перед лицом современного правосознания общество не стадо однородных человеческих особей, величин заменимых, а союз самоценных личностей, имеющих право на индивидуальность. Пусть даже эта индивидуальность значительно отклоняется от среднего типа; если только она не вредит другим, она заслуживает охраны закона. Пусть эта индивидуальность кажется нам порой странностью, чудачеством, нужды нет: мы должны даже за чудаком признавать право на существование. Это требует растущее уважение к человеческой личности, это требует развивающееся нравственное сознание». 26
Выше уже приводились подлежащие, по мнению психологов, рассмотрению факторы, связанные со свойствами личности индивида, которому причинена какая-либо травма: его психические процессы и состояния до травмы; качества, способствующие тому, что индивиду причинены страдания; качества, определяющие способность индивида пережить страдания (например, эмоциональная устойчивость, психофизиологическая зрелость, развитость психологической защиты лично-сти) или его повышенную чувствительность к ним; качества, определяющие уровень притязаний и поведение индивида во время рассмотрения дела.27
Осуществим  классификацию индивидуальных признаков:
1)    Индивидуальные признаки, присущие человеку от рождения (пол, внешние данные, наследственные заболевания и т.д.)
2)    Индивидуальные особенности человека, приобретенные прижизненно (изменения в состоянии здоровья, изменения внешних данных и т.д.)
3)    Индивидуальные признаки, заложенные от рождения в качестве предпосылок, но получающие развитие только в силу наличия специальных социаль-ных условий (задатки интеллекта, сенсомоторные свойства)
4)    Социологические личностные особенности, приобретенные при рождении (национальность, происхождение, место рождения, имя и т.д.)
5)    Социологические личностные особенности, приобретенные прижизненно (социальный и личностный статус, социальный престиж, известность и т.д.)
6)    Психологическая природа личностных особенностей, приобретенная прижизненно (характер, личностные комплексы и т.д.)
     Особо надо отметить вид отношений между причинителем вреда и потерпевшим, в основе которых  лежат их ролевые отношения и которые могут влиять на степень переживаемого морального вреда. Важность социально- ролевого признака очевидна, она имеет влияние на силу страдания в зависимости от степени приня-тия социальной роли. Данный момент необходимо учитывать в судебных заседаниях и экспертных исследованиях. Полагаем необходимым более подробно рас-смотреть вопрос влияния ролевых отношений на степень морального вреда за рамками настоящей статьи.
Список литературы:
 . Трунов И.Л. Социально-правовые гарантии возмещения вреда сотрудникам ФСБ при выполнении служебных обязанностей. М.: «Эксмо», 2006., С. 503.
2. Гражданский кодекс РФ 4.1.М, Юринформцентр, 1995., С. 197.
3. Там же, С.708.
4. Егизарова С.В. Проблемные вопросы компенсации морального вреда в случаях ненадлежащей медицинской помощи // Электронный ресурс: КонсультантПлюс. - Медицинское право. – 2007. - № 1.
5. Санеев Ю.А. Сложные вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью: точка зрения врача // Электронный ресурс: КонсультантПлюс. - Медицинское право. – 2003. - № 1.
6. Владимирова В. Нравственные и физические страдания потерпевшего // Электронный ресурс: КонсультантПлюс.
7. См. 4.
8. Василюк Ф.Е. Психология переживания. Анализ преодоления критических ситуаций. М.: Изд. МГУ, 1984.
9. Васильев В.Л. Юридическая психология. СПб., 1997. С. 80.
10. См. 6.
11. Там же.
12. Цветкова А.Н. Исследование психологических компонент морального вреда // Журнал практического психолога. 2002. N 4. С. 1
13. Холопова Е.Н. Правовые основы судебно-психологической экспертизы по факту морального вреда в уголовном судопроизводстве: Калининград, 2003.    С. 17.
14. См. 6.
15. Захарова Г.С. К вопросу о пределе размера компенсации морального вреда // Современное состояние и перспективы развития юридической психологии в Северо-Кавказском регионе. Ставрополь, 2001. С. 141.
16. Сергеев Ю.Д., Ерофеев С.В. Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи. М., 2001. 283 с.
17. См. 5.
18. Малеина М.Н. Личные неимущественные права: понятие, осуществление, защита. МЗПресс, 2001. С.51.
19. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М. 1996.
20. Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПБ, «Юридический центр Пресс», 2005., С.53.
21. Акопов В.И. Судебная медицина в вопросах и ответах. Ростов-на-Дону: «Еникс», 2004., С.88.
22. Козьминых Е. Быть ли судебно-медицинской экспертизе независимой? // Электронный ресурс: КонсультантПлюс.
23. Там же.
24. Шалумова Н.Э. Проблемы судебного рассмотрения дел о реабилитации граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности // Электронный ресурс: КонсультантПлюс.
25. Там же.
26. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 130-131.