Научный центр клинической и экспериментальной медицины СО РАМН, Новосибирск

Эта статья была опубликована в  сборнике научных трудов "Естествознание и гуманизм" с материалами Шестой Международной Телеконференции (24-29 октября 2011 года). Информационная страница сборника.

Известно, что в мире существует достаточно тревожная эпидемиологическая ситуация в отношении гранулематозных заболеваний [2; 4; 5; 6], которая определяет актуальность изучения особенностей межклеточных взаимодействий в очаге хронического воспаления. Межклеточные взаимодействия могут реализоваться контактным [1] и бесконтактным путем [3]. В первом случае между индуцирующей и отвечающей клетками образуется межклеточный контакт, а во втором – взаимодействия основаны на диффузии медиаторов от одной клетки к другой. Индуцирующие клетки активно секретируют комплекс различных медиаторов.
Генотипические различия реагирования макрофагов во многом сказываются на характере иммунного ответа [1], а количественный состав очагов хронического воспаления играет важную роль, обусловливающую адекватность клеточных реакций. Уточнение особенностей функционирования макрофагов будет способствовать эффективной коррекции гранулематозных заболеваний.
Целью исследования являлось изучение влияния концентрации посадки клеток на характер межклеточных взаимодействий в пределах макрофагальных кластеров, формирующихся в культурах генотипически различных перитонеальных клеток.
Результаты оценивали на 24, 48 и 72 часа инкубации культур перитонеальных клеток, выделенных из брюшной полости мышей линий C57BL/6 и CBA. Концентрация посадки в культурах контрольных и экспериментальных групп составляла 1000 тыс. и 500 тыс. перитонеальных клеток в 1 мл взвеси, соответственно. Проводили учет таких клеточных реакций, как таксис, фагоцитоз и секреторная активность макрофагов в кластерах, образованных вокруг клеток, имеющих признаки превалирования секреторной функции. К морфологическим критериям активно секретирующих макрофагов относили: светлую вакуолизованную цитоплазму и светлое ядро. Считали, что клетки, имеющие такие признаки, обладают индуцирующим воздействием на остальные макрофаги, входящие в состав данного кластера.
Не зависимо от сроков инкубации, концентрации посадки клеток и их генотипической принадлежности, в культурах всех групп преобладал такой тип межклеточных взаимодействий, при котором отмечали наличие активизации секреторной функции макрофагов, окружающих индуцирующую их клетку.
Наиболее часто такие проявления находили в культурах с пониженной концентрацией посадки клеток. Для этих культур был наиболее характерен преимущественно бесконтактный тип реагирования по причине значительного расстояния между макрофагами, что обычно происходит при снижении концентрации посадки клеток на единицу площади.
Снижение концентрации посадки клеток, изменение времени экспозиции культур и генотипически обусловленные особенности реагирования макрофагов не оказывали влияния на изменение подвижности клеток. Движение макрофагов к индуцирующей клетки происходило без образования контактов с последней. Этот тип реагирования был характерен для всех используемых в эксперименте культур. Однако не значительное количество клеток контактировало с макрофагами, индуцирующими их движение, что наблюдали при увеличении сроков экспозиции.
Генотипическая принадлежность культур не влияла на изменение фагоцитарной активности клеток, контактирующих и не контактирующих с индуцирующим макрофагом, при стандартной концентрации посадки перитонеальных клеток. Снижение концентрации посадки клеток вызывало уменьшение уровня всех показателей фагоцитоза.
В ходе исследования было установлено, что концентрация посадки клеток являлась основным фактором, определяющим особенности их реагирования. Наиболее частым во всех культурах был бесконтактный вид межклеточных взаимодействий. Данные результаты целесообразно использовать при моделировании процессов, обусловленных различиями в концентрации посадки макрофагов, что является одним из промежуточных этапов на пути изучения межклеточных взаимодействий в очаге хронического воспаления.

Список литературы:
1. Ильин Д.А., Архипов С.А Сравнительная оценка функциональной и интегративной активности макрофагов и лаброцитов в генотипически различных культурах перитонеальных клеток // VII всероссийская конференция по патологии клетки. Москва, 2005. - С. 56 - 57.
2. Alexander H., Persaud R. Leprosy in Guyana, 1990-95: lepra elective study // Lepr. Rev. - 1997. - V. 68. - № 1. - Р. 83 - 89.
3. Algood H.M., Chan J., Flynn J.L. Chemokines and tuberculosis // Cytokine Growth Factor - 2003 - V. 14. - № 6. - Р. 467 - 477.
4. Asilian A., Faghihi G., Momeni A., Radan M.R., Meghdadi M., Shariati F. Leprosy profile in Isfahan (A province of Iran) // Int. J. Lepr. Other. Mycobact. Dis. - 2005. - V. 73. - № 2. - Р. 129 - 130.
5. Basta P.C., Coimbra C.E., Camacho L.A., Santos R.V. Risk of tuberculous infection in an indigenous population from Amazonia, Brazil // Int. J. Tuberc. Lung. Dis. - 2006. - V. 10. - № 12. - Р. 1354 - 1359.
6. Sobero R.A., Peabody J.W. Tuberculosis control in Bolivia, Chile, Colombia and Peru: why does incidence vary so much between neighbors? // Int. J. Tuberc. Lung. Dis. - 2006. - V. 10. - № 11. - Р. 1292 - 1295.