|
ООО "ПрофЭнергоМед" (г. Сургут)
Эта работа опубликована в сборнике статей по материалам пятого конгресса молодых ученых и специалистов «Науки о человеке» / Под ред. Л.М. Огородовой, Л.В. Капилевича.- Томск, СибГМУ.- 2004.- 413 с.
Скачать сборник целиком
Хронический простатит считается одним из самых распространенных воспалительных заболеваний половых органов у мужчин и встречается по данным разных авторов более чем в 30% случаев[1]. Вопросы адекватного лечения данной патологии на сегодняшний день очень актуальны. Использование физиотерапевтических методов лечения больных с хроническими воспалительными заболеваниями предстательной железы на сегодняшний день представлено очень широко. В связи с чем, возникает вопрос о приоритетах в выборе метода лечения у больных с различной клинической картиной течения хронического простатита.
Целью данного исследования явилось изучение эффективности действия двух широко рекламируемых физиотерапевтических систем в двух группах больных хроническим простатитом.
Материалы и методы. При лечении больных хроническим простатитом наравне со спазмолитической и антибактериальной терапиями, использовались методики аппаратного физиотерапевтического воздействия на АПК "Андро-гин" и аппарате "Интратон". Сравнительный анализ результатов лечения на представленных аппаратах ретроспективно проанализирован в данной работе.
Обследовано и пролечено 110 пациентов с диагнозом хронический простатит. На АПК "Андро-гин" было пролечено 59(53,63%) пациентов, на аппарате "Интратон" - 51(46,36%), на основании чего были сформированы 2 группы больных. Возраст пациентов в обеих группах был от19 до 57 лет. Средняя продолжительность заболевания в 1 группе 2,7 года, во 2-й группе 3,5 года. У 27% больных в анамнезе были курсы физиотерапии по поводу простатита, в том числе и с использованием указанных аппаратов.
Всем пациентам до лечения было проведено пальцевое исследование предстательной железы с последующим исследованием секрета простаты и ультразвуковое исследование (УЗИ) простаты.
Показателями эффективности лечения были жалобы пациентов, а так же, динамика состояния предстательной железы при пальцевом ректальном исследовании и УЗИ, изменения в анализе секрета простаты до и после курса терапии. Основными жалобами пациентов были: боли в промежности, внизу живота; дискомфорт в области промежности и наружных половых органов; копулятивные расстройства разной степени выраженности; расстройства мочеиспускания. В большинстве случаев пациенты предъявляли не одну, а несколько жалоб.
К изменениям, характерным для хронического простатита при пальцевом ректальном исследовании, относятся пастозность, неоднородность, нечеткость контура, болезненность предстательной железы[2]. При исследовании анализа секрета предстательной железы за воспалительные изменения были приняты повышенное количество лейкоцитов, наличие бактерий, снижение количества лецитиновых зерен[2]. Признаками хронического простатита при ультразвуковом исследовании простаты являются изменение размеров (увеличение или уменьшение), неоднородность структуры (наличие анэхогенных и/или гиперэхогенных включений), неровность контура[3]. Полученные результаты отражены в таблице 1.
|
Таблица 1
Распределение основных клинических и диагностических признаков хронического простатита в обеих группах больных до лечения
|
| Клинико-
диагностический признак |
1 группа n =59 |
2 группа n=51 |
Всего n=110 |
| Боль,
дискомфорт |
42(71,18%) |
45(88,23%) |
87(79,09%) |
| дизурия |
15(25,42%) |
21(41,17%) |
36(32,72%) |
| Копулятивные расстройства |
39(66,1%) |
41(80,39%) |
80(72,72%) |
| Изменения в анализе секрета простаты |
29(49,15%) |
33(64,7%) |
62(56,36%) |
| Изменения по
УЗИ |
56(94,91%) |
51(100%) |
107(97.27%) |
| Изменения
при ректальном исследовании |
53(89,83%) |
41(80,39%) |
94(88,18%) |
Количество процедур на обоих аппаратах колебалось от 2 до 15 (в среднем составило 7,3 на АПК "Андро-гин", и 6,9 на аппарате "Интратон").
Результаты и выводы. По окончании курса лечения на АПК "Андро-гин" в 4случаях( 6,7%), и в 6 случаях(11,8%) при лечении на аппарате "Интратон" наблюдалось полное отсутствие динамики в состоянии больного. Положительный эффект наблюдался у 55(93,2%) пациентов при использовании АПК "Андро-гин", и у 45(88,2%) при лечении на аппарате "Интратон". Распространенность симптомов и ее сравнительный анализ по группам до и после лечения представлены в диаграммах 1 и 2.
По результатам обследования больных хроническим простатитом до лечения, приведенных в таблице 1, отмечается, что значительных различий по жалобам и результатам обследований, как в общей массе, так и в каждой из групп больных в отдельности, нет. Наибольшее распространение получили симптомы болей и копулятивных расстройств, в то время как при диагностических манипуляциях патологические изменения чаще встречаются по результатам УЗИ и пальцевого исследования простаты.
После проведенного лечения у больных обеих групп наиболее выраженная положительная динамика отмечена по признаку интенсивности болевого синдрома и дискомфортных явлений. Снижение интенсивности болей или полную их регрессию отметили 33(%) пациента в первой группе и 26(%) во второй группе. Уменьшение дизурического синдрома отмечено в 10(%) случаях при использовании АПК "Андро-гин", и в 15(%) при лечении на аппарате "Интратон". Положительную динамику в сексуальной жизни отметили 12(%) и 3(%)пациента из 1 и 2 групп соответственно, что не совпадает с исследованиями других авторов[4]. Копулятивные расстройства у больных хроническим простатитом обусловлены не только патологическим процессом со стороны органов половой сферы, но и психоневротическими изменениями личности больных[5] что, по всей видимости, определяет низкий уровень положительных результатов в обеих группах больных.
Следует отметить слабую положительную динамику по результатам анализа секрета простаты у пациентов обеих групп, что обусловлено усилением дренажной функции простаты на фоне проведенной терапии[2, 413]. Высокий уровень положительных результатов на основании пальцевого ректального исследования, по всей видимости, объясняется в обоих случаях непосредственным воздействием физиотерапии на больной орган.
Отсутствие выраженной динамики на ультразвуковом исследовании объясняется изначально большим распространением структурных изменений в ткани предстательной железы.
Выводы. Проведя анализ эффективности лечения с использованием предложенных физиотерапевтических систем можно сделать выводы, что для лечения пациентов с копулятивными расстройствами, наибольший положительный эффект наблюдается при использовании АПК "Андро-гин", в то время, как при лечении на аппарате "Интратон" наблюдалось значительное уменьшение дизурического синдрома. Отмечается так же относительно большой процент отсутствия положительного результата во второй группе больных. По всем остальным рассматриваемым признакам существенных различий отмечено не было. Следовательно, выбор метода физиотерапевтического воздействия при хроническом простатите должен быть обоснован клинической картиной заболевания, степенью морфологических изменений в ткани простаты и оставаться за лечащим врачом.
Литература:
1. Хронический обструктивный простатит / В.Н. Степанов, А.Р. Гуськов // Урология и нефрология. - 2000. -№1. - С. 22-27.
2. Руководство по урологии / Под ред. Н.А. Лопаткина. - В 3 томах. - Т.2. - М.: Медицина, 1998. - 769с.
3. Диагностический ультразвук. Уронефрология./ А.В. Зубарев, В.Е. Гажонова. - З91, 1-е издание. - М.: ООО "Фирма Стром", 2002. - С. 152.
4. Прямая электрическая стимуляция предстательной железы при хроническом простатите / В. С. Рябинский, А.Р. Гуськов, Л.Н. Курникова и др.// Урология и нефрология. - 1983. - №3. - С. 3-7.
5. Сравнительная оценка отдаленных результатов лечения хронического простатита с применением аппаратно-програмного комплекса "АНДРО-ГИН" / М.Я. Алексеев, В.А. Голубчиков// Урология. - 2002. - №1. - С. 14-17.
|
