Эта работа опубликована в сборнике статей с материалами трудов 1-ой международной телеконференции "Проблемы и перспективы современной медицины, биологии и экологии". Название сборника "Фундаментальные науки и практика Том 1, №1"

Посмотреть обложку сборника

Скачать информацию о сборнике (в архиве: обложка, тит. лист, оглавление, список авторов)

 

Томский государственный университет (Томск, Россия)

На всех этапах исторического развития лесного хозяйства нашей страны были актуальны вопросы лесовосстановления. Особенно остро обозначенная проблема встала в послевоенный период, когда шло восстановление народного хозяйства. Решением стратегической задачи по облесению вырубок хозяйственно-ценными породами явилось  использование предварительного возобновления [Н.С. Семенов, 1940; Н.Е. Декатов, 1957; Н.А. Моисеев, 1966 и др.]. В результате, начиная с середины XX века, развернулись крупномасштабные работы, направленные на сохранение при лесозаготовках подпологового возобновления. При этом только в пределах равнинной части Западносибирской равнины насчитывается 630 тыс. га насаждений, формирующихся на вырубках с сохраненным подростом [И.А. Бех, 1992]. В связи с этим возникает вопрос о дальнейшем формировании насаждений из сохраненного подроста.
Объектом для изучения нами было выбрано Объ-Томское междуречье, природные условия которого предопределили апробацию технологии лесозаготовок с сохранением подроста в Томской области. Большая часть работ, начатых с 1960 года, проведены на территории нынешнего Калтайского участкового лесничества. Здесь в 1969-1971 гг. сплошными рубками по технологии «узких лент» пройдено более 3 тыс. га. Подрост сохранен на 64% площади. В рубку поступали спелые, преимущественно разновозрастные темнохвойные древостои примерного состава 4П2Е1К2Б1Ос, зеленомошных и травяных типов леса с запасами древесины 260-380 м3/га, где до рубки находилось 3-8 тыс. шт./га молодого поколения хвойных пород. Примерный состав подпологового возобновления был 7П2Е1К+Б в разных вариациях. После лесозаготовок, осуществлявшихся трактором ТДТ-40 трелевкой за вершины, сохранилось 1,5-2,8 тыс. шт./га [В.В. Читоркин, 2006].
Цель работы заключалась в получении лесоводственно-таксационной характеристики насаждений, сформировавшихся из подроста, путем массовой выборки из материалов последнего лесоустройства на данной территории (2001 год). Анализом было охвачено 425 кварталов с общим количеством таксационных выделов 13156 штук суммарной площадью 89889 га.
Как свидетельствуют полученные данные на вырубках с сохраненным подростом (3093,4 га) хозяйственно-ценных пород по истечении около 30 лет формируются древостои с преобладанием хвойных на 748,8 га (25%)  вырубок. Причем наименьшую площадь занимают кедровники – 101,4 га (3%), затем следуют, имеющие примерно одинаковые показатели, сосняки – 202,0 га (7%) и ельники – 204,2 га (7%), и наибольшая территория находится под пихтачами – 242,2 га (8%). На остальной площади доминируют лиственные – 2344,6 га (75%): береза – 954,3 га (31%) и осина – 1390,3 га (44%). 
Наибольший хозяйственный интерес представляет формирование кедровников (табл. 1). Согласно приведенных данных оно происходит неоднозначно: на вырубках 15-летней давности хвойные находятся в верхнем ярусе, в то время как на вырубках 20- и 25-летней давности лиственные обогнали их. Интересно, что биологический возраст предварительной генерации хвойных одинаков на всех вырубках. Это означает, что на 15-летних вырубках возраст подроста до рубки был 25 лет, а на 20- и 25-летних – 20 и 15 лет соответственно. Таким образом, не испытывая угнетения материнского полога, по нашим данным, до 25 лет, подпологовый подрост способен сформировать хвойное насаждение. Поэтому рекомендуем проводить заготовку леса в тех древостоях, под пологом которых подрост имеет возраст не менее 25 лет. Оговорюсь, что рекомендация действует только условий, приведенных в работе. Что касается таксационных показателей, то для кедровников характерны пониженные полноты и показатели условий местопроизрастания.
Еловые насаждения не представлены на 15-летних вырубках, поскольку на них таковые не сформировалось. В целом характеристика аналогична таковой в кедровниках, но отличие в том, что лиственные не обогнали хвойные до сих пор и судя по таксационной характеристике этого не произойдет. Относительные полноты несколько ниже, чем у кедрачей. Классы бонитета такие же. 
Описывая структуру пихтачей, следует отметить, что они находятся в лучшем состоянии нежели кедровники и ельники. Хвойные полностью доминируют в древостое, который имеет большие таксационные показатели в сравнении с таковыми кедровых и еловых насаждений. Показатель условий местопроизрастания пихтарников также несколько выше (в среднем III.5 класс бонитета против IV.0 у кедрачей и ельников), что в совокупности с более высокими полнотами обеспечивает большую продуктивность. Интересно, что на вырубках 25-летней давности насаждения формируются из подроста, которому в момент рубки было около 35 лет. Несмотря на такой возраст насаждения, формирующиеся из такого подроста наиболее продуктивные.

Таблица 1. Лесоводственно-таксационная структура хвойных молодняков, формирующихся на вырубках с сохраненным подростом

 

 

В общем, проанализировав табличные данные, можно сделать вывод, что показатель условий местопроизрастания – бонитет, достаточно низкий: в среднем IV класс. Причем с увеличением возраста вырубок никаких существенных изменений не наблюдается. Что касается полноты насаждений (0,50–0,62), то она также ниже показателей нормальных и модальных древостоев. Это обстоятельство тормозит проведение рубок ухода в подобных насаждениях, опоздание с которыми грозит вторичному подпологовому развитию сохраненного подроста, с той лишь разницей, что проходить оно будет под пологом лиственных и однозначно приведет к смене пород в пользу последних. Выявилось, что запас древостоя в большей степени зависит от полноты, нежели от показателя условий местопроизрастания.
Несмотря на то что примерный состав предварительного возобновления был 7П2Е1К, формируются насаждения не только с преобладанием пихты, но также ели и кедра. При этом безусловно самыми продуктивными являются пихтачи, а затем уже ельники и кедрачи. Связано это с тем, что, с одной стороны, у пихтарников более высокие полноты, и, с другой стороны, несколько старше (около 10 лет) был подрост во время рубки  и, соответственно, значения высот и диаметров преобладают над таковыми у еловых и кедровых древостоев.
Следует отметить, что у темнохвойных просматривается тенденция, согласно которой, чем выше возраст подроста под пологом материнского древостоя, тем он производительней.
Немаловажно и то обстоятельство, что пихтовые и еловые насаждения формируются с участием лиственных, чего не скажешь о кедровых, которые лиственные догнали в своем развитии или уже обогнали.    Таким образом, площади с сохраненным подростом в настоящее время и в ближайшем будущем должны стать основными объектами планового проведения лесоводственных уходов. Своевременное и качественное проведение рубок позволит достичь предусмотренного сохранением подроста лесоводственного и экономического эффекта, существенно сократит сроки выращивания высокопродуктивных хвойных насаждений различного целевого назначения.

ЛИТЕРАТУРА:

1.    Семенов Н.С. О сохранении елового подроста и тонкомера при лесозаготовках // Лесное хозяйство. ¬¬– 1940. – № 1. – С. 9–14.ъ
2.    Декатов Н.Е. Результаты научно-исследовательской работы в области лесовозобновления на концентрированных вырубках в таежной зоне Европейской части СССР // Сб. ст. по результатам исследований в области лесн. хоз-ва и лесн. пром-сти в таежной зоне СССР. – М. : АН СССР, 1957. – С. 57–65.
3.    Моисеев Н.А. Результаты рубок с сохранением хвойного тонкомера и крупного подроста в лесах Севера / А.Н. Моисеев, И.В. Волосевич, Г.Н. Дядицын // Лесное хозяйство. ¬¬– 1966. – № 5. – С. 6–10.
4.    Бех И.А. Осветление подроста и возможности формирования кедровых молодняков // Сб.: Проблемы кедра. Экология кедровых лесов. ¬¬– Томск: ИЭПК СО РАН, 1992. – С. 76–79.
5.    Читоркин В.В. Направленное формирование молодняков кедра сибирского (Pinus sibirica Du Tour) в южной тайге Западной Сибири : дис. ... канд. биол. наук / В.В. Читоркин ; Ин-т леса им. В.Н. Сукачева СО РАН. – Красноярск, 2006. – 185 с.