ГОУ ВПО СибГМУ Росздрава, (г. Томск)

Эта работа опубликована в сборнике "Науки  о  человеке":  материалы IX конгресса  молодых  ученых  и  специалистов (Томск,  28-29  мая  2010  г) / Под  ред. Л.М. Огородовой, Л.В. Капилевича. – Томск: СибГМУ. – 2010. – 113 с.

Посмотреть обложку сборника

Скачать сборник целиком 

Одной из важных задач курса пропедевтики    (от греч. рropaidey – обучаю предварительно) внутренних болезней является формирование клинического мышления. Мышление человека во всех областях едино, однако в разных отраслях деятельности имеет свою специфику. Клиническое мышление  - это содержательно специфизированный процесс диалектического мышления, придающий целостность и законченность медицинскому знанию [1]. Специфика его заключается в том, что:

1) предмет исследования – организм человека,

2) в процессе диагностики обсуждаются неспецифические симптомы,

3) в клинической  практике  нельзя  использовать  все методы  исследования, 

4)  далеко  не  все  в медицине поддается теоретическому осмыслению.  

Формирование клинического мышления зависит от личности  студента, метода преподавания и его мотивации. С  целью  активизации  творческой  активности обучающихся на кафедре используются многочисленные элементы УИРС (учебно-исследовательская работа студентов), главным из которых, является написание первой учебной истории болезни.
История болезни состоит из двух разделов: фактография и обоснование диагноза. Особой ценностью второго раздела – обоснование диагноза является возможность самостоятельной творческой работы студентов. При написании данного раздела истории болезни у  студентов должен быть четкий план работы. На кафедре по данному разделу созданы методические пособия, в которых студентам было рекомендовано разделить обоснование диагноза на этапы. 
Первый этап –  группировка всех найденных симптомов в синдромы. Творческий аспект этого этапа безусловный: а) здесь нужно учесть механизм каждого симптома, б) один и тот же симптом нельзя использовать  при  формировании  разных  синдромов.  Второй  этап  заключается  в  поиске  основного синдрома, который определяет тяжесть состояния пациента или определяет нозологическую форму, при удовлетворительном состоянии больного. Третий этап – изложение причинно-следственной связи между синдромами. Заключительным этапом является постановка диагноза [2, 3].
Цель исследования. Нами была проведена работа  с целью определения творческой активности студентов при написании обоснования диагноза. Для этого перед студентами устно была поставлена задача: в разделе обоснования диагноза написать свои размышления, почему поставлен данный диагноз. Студенты работали индивидуально. При анализе результатов использовалась схема оценки творческой активности студентов. 
Материал и методы исследования. Нами было проанализировано в работе 50 историй болезни, написанных на  III курсе студентами лечебного факультета. Оценивали: 1) понимание механизма найденных симптомов, 2) правильность объединения симптомов в синдромы, 3) правильный выбор основного синдрома и 4) определение причинно-следственной связи между синдромами.
Результаты и их обсуждение. При анализе истории болезни, а именно второй еѐ части – обоснование диагноза можно сделать следующие выводы, что 18 студентов  (36%) описали механизм найденных симптомов, 16  студентов  (32%) правильно  объединили  симптомы  в синдромы и верно  выбрали основной  синдром.  15  студентов  (30%)  правильно  определили  причинно-следственные  связи  между синдромами.  И  только  11  студентов  (22%)  выполнили  требования  необходимые  для  правильного
обоснования диагноза.
Заключение. Таким образом, только 1/3  студентов справились с поставленными задачами. У остальных студентов, вероятно, отсутствовала установка на творческий характер работы с зачетной историей болезни.

Список литературы:
1.   Царегородцев  Г.И.  Диалектический  материализм  и  теоретические  основы  медицины.  /Г.И. Царегородцев, В.Г. Ерохин. – М., 1986. – 288 с.
2.  Тетенев  Ф.Ф.  Как  научиться  профессиональному  комментарию  клинической  картины.  – Томск, 2005. –  175 с.