Томский политехнический университет

Эта работа опубликована в сборнике научных трудов «Естествознание и гуманизм» (2006 год, Том 3, выпуск 3), под редакцией проф., д.б.н. Ильинских Н.Н. Посмотреть титульный лист сборника

В науке отечественного трудового права по сей день обсуждаемы и представляются важными общетеоретические вопросы о понятии непосредственно самого трудового права России. Некоторые из этих научных дискуссий, особенно ортодоксальных цивилистов  можно рассматривать как претензии на недостаточность и несамостоятельность отрасли трудового права. Напротив, работ, посвященных понятию советского трудового права почти нет. А если и встречаются, то они носят сравнительно-описательный характер  и редко проблемно-методологический как у Лушникова . Сейчас в условиях реформирования трудового законодательства необходимо изучить опыт прошлого, сохранить все то ценное, что создавалось десятилетиями. Ситуацию усложняет не всегда понятная и научно-оправданная позиция законодателя искусственно сужающего сферу распространения норм трудового законодательства и соответственно принижающего роль трудового права.
Между тем генезис отрасли трудового права прошел длительный период. В настоящее время чрезвычайно важно обратиться к проблеме понятия трудового права исторически. Особенно интересным и поучительным в этой сложной задаче будет обращение к колоссальному научному наследию ученых–трудовиков периода НЭПа: Войтинского И.С., Варшавского И.С., Каминской П.Д., Трапезникова В. В этот период отчасти действовали рыночные механизмы правового регулирования рынка. Либеральный и весьма противоречивый большевистской идеологии КЗОТ 1922 года внес свои коррективы и в понятие самого трудового права. Кодифицированный закон о трудовых правах советского общества «представлял собой компромисс различных сил в партии и государстве, по разному представляющих себе будущее страны» .
В годы НЭПа  трудовое право не рассматривалось как отрасль права, но это вовсе не позволяло утверждать ученым-трудовикам о самостоятельности и некоторой обособленности норм , регулирующих трудовую деятельность. Авторы, анализируя сферу действия норм трудового права и используя предыдущие наработки (а это в годы НЭПа было очень популярно)  представили собственные понятийные концепции. Заслуживает особого внимания и изучения понятия трудового права, сформулированное Войтинским И.С.: «Современное советское трудовое право охватывает правовую организацию двух параллельно существующих в CCCР общественных форм несамостоятельного труда: а) правовую организацию труда в советских предприятиях, учреждениях и хозяйствах (социалистический труд, принявший при новой экономической политике форму социалистического наемного труда); б) правовую организацию наемного труда в частных предприятиях и хозяйствах (наемно-капиталистический труд и вообще частный наемный труд)».  Кроме того, Войтинский И.С. определил предмет трудового права как совершенно уникального явления: «Предметом трудового права является правовая организация несамостоятельного труда или, иначе говоря, правовое регулирование несамостоятельного труда и, прежде всего, правовое регулирование трудового отношения» .
Более узкой смысловой концепции придерживался Варшавский К.М. Ученый-цивилист сознательно не отводил трудовому праву столь значительной роли как Войтинский И.С. С его позиции предметом трудового права «… является исключительно наемный труд - труд, предоставляемый по договору личного найма или, что то же, трудовому договору».  Позицию Варшавского К.М. подвергли резкой критике за непринятие в качестве обязательной составляющей трудового права трудовой повинности, «…имеющей при НЭП сравнительно узкую сферу применения».  Но не вызывает сомнения очевидный постулат: наемный несамостоятельный труд- это обязательный компонент трудового права, и он стал веским аргументом в отстаивании учеными трудовиками самодостаточности отрасли трудового права.
Другой исследователь Каминская П.Д. определяла трудовое право как «…совокупность правовых норм, имеющих своим содержанием нормирование отношений, вытекающих из применения наемного труда и преследующих единую цель - защиту интересов работающих по найму в советском государстве, т.е. все отношения, возникающие на почве применения наемного труда и вытекающие из него (наем, рабочее время, вознаграждение, охрана труда, социальное страхование и т.д.)».
Интересной представляется позиция Трапезникова В., который рассматривал трудовое законодательство периода НЭПа как планомерный процесс либерализации трудовых отношений в рамках господствующего социалистического хозяйства. Он методологически подошел к изучению «…переходного периода общественного развития, когда народное рабочее законодательство в области организации труда действует в частно-правовом секторе, когда совместно существуют и социалистические частно-правовые формы.»  Многоукладность экономики, демократические принципы управления трудовыми ресурсами обусловили сложность и многоуровневость трудовых отношений, определение которых КЗоТ 1922 года не закрепил, как, впрочем, и все последующие советские кодексы законов о труде. Трапезников отметил социалистический характер трудового права исходя из задач советских бирж труда. Их роль: «…распределение рабочей силы между предприятиями в интересах осуществления государственного принципа - дать всем работу и никого не оставить в праздности.»  Следовательно советскому трудовому праву не свойственен принцип свободы труда в его общеюридическом значении, труд - это долг, призвание и почетная обязанность советского общества.
Таким образом работы по трудовому праву периода НЭПа можно условно поделить на  две основные группы. Первая группа ученых (Войтинский И.С., Каминская П.Д. и др.) отстаивали широкую концепцию трудового права. Вторая группа (Трапезников В., Варшавский К.С.) сосредоточилась на выявлении существенных признаков, свойственных только трудовому праву, как зарождающейся новой отрасли советского права. Процесс планомерного и закономерного становления отрасли и генезиса предмета трудового права в период активных экономических преобразований - это неопровержимое доказательство и веский аргумент в пользу самостоятельности и особой социальной роли трудового права. Богатое научное наследие ученых-трудовиков периода НЭПа актуально и важно на современном этапе реформирования трудового законодательства.

Литература

1.    Варшавский К.М. Трудовое право СССР. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1925.
2.    Войтинский И.С. Трудовое право. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1928.
3.    Каминская П.Д. Советское трудовое право. М.: Вопросы труда, 1928.
4.    Киселев И.А Трудовое право в тоталитарном обществе. М.,2003.
5.    Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. М., 2003.
6.    Лушников А.М., Лушникова М.В. Очерки теории трудового права. СПб,2006.
7.    Лушников М.Л. Проблемы общей части российского трудового права: научное наследие, современное состояние и перспективы исследований.. М., 2004.