Одной из важных задач курса пропедевтики (от греч. propaidey -обучаю предварительно) внутренних болезней является формирование клинического мышления. Мышление человека во всех областях едино, однако в разных отраслях деятельности имеет свою специфику. Клиническое мышление - это содержательно специфизированный процесс диалектического мышления, придающий целостность и законченность медицинскому знанию. Специфика его заключается в том, что:
1. Предмет исследования - организм человека;
2. В процессе диагностики обсуждаются не специфические симптомы;
3. В клинической практике нельзя использовать все методы исследования,
4. Далеко не все в медицине поддается теоретическому осмыслению.
   Формирование клинического мышления зависит от личности студента, метода преподавания и его мотивации.
С целью активизации творческой активности обучающихся на кафедре используются многочисленные элементы УИРС (учебно-исследовательская работа). Главным, из которых, являются написание первой учебной истории болезни.
История болезни состоит из двух разделов: фактография и обоснование диагноза. Особой ценностью второго раздела - обоснование диагноза состоит из возможности самостоятельной творческой активности студентов. При написании данного раздела истории болезни у студентов должен быть четкий план работы. На кафедре по данному разделу созданы методические пособия, в которых студентам было рекомендовано:
I этап - группировка всех найденных симптомов в синдромы. Творческий аспект этого этапа безусловный:
а) здесь нужно учесть механизм каждого симптома,
б) один и тот же симптом нельзя использовать при формировании разных синдромов.
II - этап заключается в поиске основного синдрома, который определяет тяжесть состояния пациента или определяет нозологическую форму, при удовлетворительном состоянии больного.
III этап - изложение причинно - следственной связи между синдромами. Заключительным этапом является постановка диагноза. Нами была проведена работа с целью определения творческой активности студентов при написании обоснования диагноза. Для этого перед студентами устно была поставлена задача: в разделе обоснования диагноза написать свои размышления, почему поставлен данный диагноз. Студенты работали индивидуально. При анализе результатов использовалась схема оценки творческой активности студентов.
Нами было проанализировано 50 историй болезни, написанных на III курсе лечебного факультета. Оценивали: понимание механизма найденных симптомов, правильность распределения симптомов в синдромы, определение вида синдрома, определение причинно-следственной связи между синдромами.
При анализе в историях болезнях в обосновании диагноза можно сделать следующие выводы: только лишь 18 студентов (36%) описали механизм найденных симптомов, только 16 студентов (32%) правильно обьеденили симптомы в синдромы, приблизительно также как и определили причинно - следственные связи между синдромами - 15 студентов (30%). Отмечаются и положительные моменты в определении вида синдрома, с этой задачей справились больше половины студентов - 35 (70%).
Анализ студенческих работ показал, что только 11 студентов (22%) справились правильно по всех этапах написания в истории болезни обоснования диагноза.

Таким образом, только 1/3 студентов справилась с поставленными задачами. У остальных студентов, вероятно, отсутствовала установка на творческий характер работы с учебной историей болезни.

Список литературы:
1. Тетенев, Ф.Ф. Физические методы исследования в клинике внутренних боезней / Ф.Ф. Тетенев. – Томск: Издательство ТГУ, 2001. – 12 с.