Неблагоприятные факторы трудового процесса животноводов включают контакт с условно-патогенной и патогенной микрофлорой, с препаратами, содержащими живые клетки и споры микроорганизмов, патогенны-ми микроорганизмами и другими биологически активными веществами; загрязненность воздуха рабочей зоны вредными веществами и сложными по химическому составу аэрозолями фиброгенного действия; высокую долю ручного труда; неритмичность работ, нерегламентированность режимов труда и отдыха (Спирин В. Ф., Новикова Т. А., 2008).

Целью исследования явилось изучение и оценка условий труда животноводов с установленным диагнозом профессионального бруцеллеза.

Материалы и методы. Оценка условий труда проводилась на основании анализа данных 67 санитарно-гигиенических характеристик условий труда (СГХУТ) работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (приложение № 2 к приказу МЗ РФ № 176 от 28.05.2001), составленных в соответст-вии с действующим руководством Р 2.2.2006-05 карт эпизоотолого-эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания (ЭЭООЗЗ) (у. ф. № 391/у) и данных анкетирования больных  профессиональным бруцеллезом.

Результаты и их обсуждение. По данным СГХУТ условия труда всех обследованных пациентов характе-ризовались возможностью производственного контакта с возбудителем бруцеллеза. У всех больных условия труда по содержанию в воздухе рабочей зоны вредных веществ биологической природы и наличию контакта с возбудителями инфекционных и паразитарных заболеваний расценены как вредные (класс 3.2-3.3). У 64,3 % животноводов зафиксировано нарушение режима труда и отдыха. Средний эквивалентный уровень шума на рабочих местах у 80,0 % механизаторов, подвергающихся воздействию производственного шума, составлял  82,2±5,2 дБА, что превышало ПДУ на 1,6-7,3 дБА (класс условий труда вредный, 3.2). Показатели микрокли-мата (температура, скорость движения и влажность воздуха) на рабочих местах у большинства животноводов (59,7 %) соответствовали допустимому классу, у остальных (40,3 %) – вредному классу (3.2). Наибольшие от-клонения от гигиенических нормативов отмечались в холодный период года в связи с сезонными колебаниями температуры наружного воздуха и недостаточными теплоизолирующими свойствами строительных конструк-ций животноводческих помещений. Так, температура воздуха в производственных помещениях в холодный период года составляла в среднем +12,0±1,2°С при относительной влажности 82,9±3,4 %, что соответствовало вредному классу 3.2. Искусственное освещение по показателю освещенности на подавляющем числе рабочих мест (80,6 %) было недостаточным и соответствовало вредному классу 3.1. Средняя освещенность рабочих поверхностей составляла 106,0±13,6 лк при нормативном уровне 200 лк. По показателям тяжести трудового процесса у 74,7 % животноводов условия труда классифицированы как вредные (класс 3.2). Основными фак-торами, определяющими тяжесть труда, являлись работа в положении стоя до 80,0 % рабочего времени с пе-риодическим, до 50,0 % времени рабочей смены, пребыванием в вынужденной неудобной или фиксированной позе, а также подъем и перемещение груза вручную, наклоны корпуса. По показателям напряженности трудового процесса у 33,3 % животноводов условия труда расценивались как вредные (класс 3.1). 

 

Условия труда животноводов с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факто-ров производственной среды и трудового процесса согласно руководству 2.2.2006-05 у 63,6 % животноводов определены как вредные. Таким образом, полученная итоговая оценка условий труда обследованных животноводов характеризуется такими уровнями вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, воздействие которых может способствовать развитию профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести с потерей профессиональной трудоспособности, росту хронической производственно обусловленной патологии.
Анализ 67 карт ЭЭООЗЗ показал, что у 14,9 % больных на момент заполнения карт выставлен предвари-тельный диагноз резидуального, у 73,1 % животноводов - хронического, у 5,9 % – острого, у 5,9 % – подостро-го бруцеллеза. По данным анализа карт 94,0 % животноводов контактировало с больным крупным рогатым скотом, остальные 6,0 % – с больными бруцеллезом свиньями. Лабораторное исследование материалов от жи-вотных и из производственной среды проводилось в 80,6 % случаях. Число заболевших в очаге колебалось от 1 до 5. Карантин (неблагополучие хозяйства по бруцеллезу животных) объявлялся в 61,2 % случаев. Вакцина-ция  животных, находящихся в очаге,  проводилась в 29,9 % случаев. На убой больные животные сдавались в 49,3 % случаев. Дезинфекция, дезинсекция и дератизация не проводились. Мероприятия по ликвидации очага не проводились  в 40,3 % случаев. Все больные животноводы являлись жителями сельских районов Омской области. Согласно картам ЭЭООЗЗ в 16,7 % случаев больные бруцеллезом  выявлялись при профилактиче-ском осмотре, а остальные (83,3 %) - при обращении за медицинской помощью. Время от начала заболевания до момента обращения за медицинской помощью у 68,7 % животноводов составляло меньше 1 года,  у 11,8 % - от 1 до 10  лет, у 19,4 % - более 10 лет. Интервал между обращением за медицинской помощью и госпитали-зацией  у 88,1 % животноводов был менее года, у 11,9 % – более 10 лет.

Лабораторные исследования больных бруцеллезом проводились в 94,0 % случаев, в остальных случаях ди-агноз бруцеллеза выставлен клинически. Все заболевшие бруцеллезом животноводы до заболевания не были привиты. Условиями, способствующими заражению бруцеллезом, в 89,5 % случаев являлось нарушение сани-тарно-эпидемиологического режима и правил содержания и ухода за животными сельхозпредприятий, в 10,5 % случаев - нарушение санитарно-эпидемиологического режима и правил проведения сельскохозяйственных и других видов работ. Наиболее вероятными факторами передачи инфекции у 16,7 % животноводов служило молоко и молочные продукты, у 16,7 % - животноводческое сырье и изделия из него, у 27,8 % - навоз и почва, у 33,3 % - абортированные, мертворожденные плоды, последы, у 33,3 % - кровь, моча и другие биологические субстраты. По данным анкетирования продолжительность рабочего дня составляла от 7 до 15 ч, в среднем 9,5±0,3 ч, продолжительность рабочей недели - от 4 до 7 дн., в среднем - 6,5±0,5 дн. На отсутствие выходных указывали 62,7 % опрошенных. У остальных больных количество выходных равнялось от 1 до 3 в неделю, в среднем – 1,5±0,3 дня. На отсутствие ежегодного отпуска указывали 4,5 % респондентов. У остальных живот-новодов продолжительность ежегодного отпуска в среднем равнялась 20,2±2,7 дня. Низкие температуры воз-духа на рабочих местах отметили 83,6 % человек, сквозняки – все опрошенные, физическое перенапряжение – 88,1 % человек, повышенную влажность воздуха  – 32,8 % человек, наличие вредных химических веществ – 31,3 % человек. Между субъективной оценкой условий труда по результатам анкетирования и данными сани-тарно-гигиенической характеристики есть расхождение, особенно по показателям микроклимата. Это можно объяснить тем, что минимальные допустимые значения показателей температуры воздуха (+17º С) на рабочих местах могут субъективно восприниматься работником как общие или локальные дискомфортные теплоощу-щения («прохладно», «слегка холодно»). Централизованное водоснабжение производственных помещений отметили 79,1 % анкетированных, наличие горячей воды - 67,2 %, отсутствие или редкое наличие дезинфици-рующих средств - 67,2 % анкетированных. Для условий труда обследованных животноводов характерно от-сутствие достаточного количества бытовых помещений. Душ на рабочих местах имелся у 4,5 % работающих, теплые помещения для приема пищи – у 16,4 %.

Наличие оборудованных скотомогильников отметили 32,8 % респондентов. О выявлении больных бруцел-лезом животных были информированы 91,0 % животноводов. Больные животные в 41,8 % случаев сдавались на мясокомбинат, забой проводился в 16,4 % случаев, изоляция из общего стада осуществлялась в 16,4 % слу-чаев. По данным карт ЭЭООЗЗ убой пораженного скота проводился в 41,9 % случаев. Наложение карантина по общественному крупному рогатому скоту в хозяйстве отметили 46,3 % респондентов, в хозяйстве и районе - 41,8 %. Длительность карантина варьировала от 1 до 25 лет, в среднем составляла – 11,4±0,7 лет. Контакт с больными и павшими животными из общественного стада отметили 79,1 % обследованных, с кровью и выде-лениями больных животных - 53,7 % и 62,7  % соответственно, с навозом из-под  больных животных – 74,6 % опрошенных. Родовспоможение бруцеллезным животным оказывали 83,6 % анкетированных. На случаи абор-тирования и мертворождения у общественного скота указывали 95,5 % респондентов. В уборке  последов, плодов и мертворожденных  от крупного и мелкого рогатого скота участвовали 79,1 % опрошенных. Наличие инвентаря для уборки абортированных и мертворожденных плодов и последов отметили 16,4 % опрошенных, 25,4 % опрошенных указывали на проведение дезинфекции инвентаря, оборудования и помещений после больных, абортированных и мертворожденных животных. Обеззараживание отходов и транспорта, которым перевозились больные, абортированные и мертворожденные животные, отметили 16,4 % респондентов. О возможности заражения бруцеллезом на рабочем месте были информированы только 16,4 % респондентов. Спецодеждой и обувью было обеспечено 58,2 % работников, рукавицами – 16,4 %, резиновыми или клеенча-тыми фартуками – 11,9 %, резиновыми перчатками – 8,9 % опрошенных. Постоянное наличие средств инди-видуальной защиты отметили 32,8 % анкетированных, непостоянное наличие средств индивидуальной защиты – 52,2 %, и отсутствие – 14,9 % опрошенных. Средства индивидуальной защиты с частотой 1 раз в неделю выдавались 4,5 % опрошенных, 1 раз в квартал – 4,5 %, 1 раз в полгода – 4,5 %, 1 раз в год – 67,2 %, реже, чем 1 раз в  год – 4,5 %. Наличия централизованной стирки халатов, полотенец и другого мягкого инвентаря не отметил ни один респондент. На постоянное наличие аптечек указывали 16,4 % опрошенных, умывальников – 25,4 %, дезинфицирующих средств - 11,9 %, туалетного и хозяйственного мыла – 58,2 %. Молочная посуда в 31,3 % случаев хранилась в специально предназначенном отдельном помещении. В большинстве случаев (52,2 %) молочная посуда обрабатывалась содой, в остальных – холодной, теплой или горячей водой.

При приеме на работу на бруцеллез обследовались 4,5 % животноводов. Периодические медицинские ос-мотры в 8,9 % случаев проводились на фельдшерском здравпункте, в 11,9 % - в участковой больнице, в 37,4 % - в центральной районной больнице. Всего 58,2 % животноводов указывали на проведение периодических ме-дицинских осмотров. На частоту периодических медосмотров 1 раз в год указывали 37,3 %, 1 раз в 2 года – 25,4 %, реже, чем 1 раз в 2 года – 32,8 % респондентов.  Нерегулярно периодические медицинские осмотры проходили 62,7 % животноводов. Чаще в составе врачебной комиссии при периодическом медицинском ос-мотре участвовал терапевт (в 67,2 % случаев), невролог (в 46,3 %), хирург (в 49,3 %), реже инфекционист (в 16,4 %) и другие узкие специалисты. При проведении периодических медицинских осмотров 11,9 % животно-водов проводилась проба Бюрне, 8,9 % - забор крови на антитела к бруцелле, 74,6 % – рентгенография (флюо-рография) органов грудной полости, 16,4 % – другие обследования. Анализ результатов анкетирования пока-зал, что периодические медицинские осмотры большинства обследованных проводились с нарушением При-каза МЗ и МП РФ № 90 от 14.03.1996 г. (несоответствие состава врачебной бригады – врач-терапевт должен обязательно входить в состав комиссии, а также несоблюдение перечня обязательных исследований - редкое проведение исследования крови на бруцеллез (реакция Хеддельсона, ИФА). На прививки против бруцеллеза при приёме на работу  и на повторные прививки указали 4,5 % опрошенных. Повторные прививки  проводи-лись через 1 год. Согласно санитарным и ветеринарным правилам вакцинация против бруцеллеза и ревакци-нация проводятся только в очагах В. melitensis. Таким образом, по результатам анализа карт ЭЭООЗЗ и дан-ных анкетирования, для большинства рабочих мест животноводов характерны нарушения противобруцеллез-ного режима (недостаточное соблюдение дезинфекционного режима в виде нерегулярного наличия и исполь-зования дезосредств, отсутствие дезинфекции в очагах, недостаточное обеспечение персонала средствами личной гигиены и индивидуальной защиты, отсутствие бытовых помещений, комнат для отдыха, мест приема пищи, душевых, редкое обеспечение горячей водой, моющими средствами, отсутствие централизованной де-зинфекции, стирки и чистки спецодежды), а также некачественное проведение профилактических медицин-ских осмотров животноводов.

Выводы:
Результаты анализа санитарно–гигиенических характеристик условий труда, карт эпизоотолого-эпидемиологического обследования очага бруцеллеза, данных анкетирования свидетельствуют о наличии риска профессионального заражения бруцеллезом животноводов.
Интегральная оценка условий труда показала, что ведущими неблагоприятными факторами производственной среды и трудового процесса являются биологический фактор, тяжесть и напряженность труда. Отмечалось несоответствие между субъективной оценкой условий труда и данными санитарно-гигиенической характеристики, особенно при оценке производственного микроклимата и показателей тяжести труда.

Условиями, способствующими заражению профессиональным бруцеллезом, являются нарушения сани-тарно-эпидемиологического режима и правил содержания и ухода за сельскохозяйственными животны-ми, транспортировки, хранения и переработки животного сырья и сельскохозяйственных продуктов. Ос-новными факторами передачи бруцеллеза являются животноводческое сырье, биологические субстраты, абортированные и мертворожденные плоды.
В большинстве случаев на рабочих местах животноводов выявлены нарушения противобруцеллезного режима (недостаточное соблюдение дезинфекционного режима – в виде нерегулярного наличия и исполь-зования дезинфицирующих средств, отсутствие дезинфекции в очагах, недостаточное обеспечение персо-нала средствами личной гигиены и индивидуальной защиты,  отсутствие бытовых помещений, комнат для отдыха, мест приема пищи, душевых, недостаточное обеспечение моющими средствами, отсутствие централизованной дезинфекции, стирки и чистки спецодежды).

Отмечалось неудовлетворительное качество периодических медицинских осмотров - несоблюдение сро-ков и объема обследования, в частности, редкое исследование крови на антитела к бруцелле (реакция Хеддельсона), а также не 100 %-ное прохождение предварительных при поступлении на работу медицин-ских осмотров.
Большинство обследованных работников недостаточно информированы о возможности профессиональ-ного заражения бруцеллезом на рабочем месте, что необходимо учитывать при разработке профилактиче-ских программ по гигиеническому воспитанию. Отмечались продолжительные временные интервалы от момента первого обращения за медицинской помощью до диагностики бруцеллеза и решения вопроса о профессиональном характере заболевания, в большей степени это характерно для больных, проживаю-щих в сельской местности.