|
Кафедра пропедевтической и профилактической стоматологии
Дагестанская Государственная Медицинская Академия (г.Махачкала)
В последние годы значительно возросли требования пациентов к уровню стоматологической помощи и соответственно к качеству выполненной работы. Практика здравоохранения свидетельствует о том, что по ряду причин стоматологическое лечение проводится до сих пор некачественно и неэффективно. Несмотря на развитие и внедрение инновационных технологий обследования и лечения пациентов, появление современного инструментария, материалов для пломбирования корневых каналов и т.д., количество ошибок и осложнений, возникающих, в результате стоматологического лечения не уменьшается[3]. Особенно много претензий возникает к качеству эндодонтического лечения зубов[1,2].
Основными факторами удовлетворенности пациентов оказанной стоматологической помощью является оперативность диагностики, своевременность и результативность лечения, и, прежде всего, квалификация врача.
Единственная возможность оценить дефекты лечения – это обращаемость конкретного пациента по поводу возникших осложнений через тот или иной срок после его окончания. В связи с этим проследить качество и эффективность стоматологической помощи можно лишь путем длительного динамического наблюдения за одними и теми же больными, ранее получившими стоматологическую помощь.
Целью работы явилась оценка качества и отдаленных результатов лечения пульпита.
Материалы и методы: Исследование проводилось в Республиканской стоматологическую поликлиники г. Махачкалы (РСП) и в муниципальной стоматологической поликлинике г. Каспийска (МСП) путем выкопировки данных из амбулаторных карт стоматологических больных. В ходе настоящего исследования были изучены отдаленные результаты 175 случаев перелечевания пульпитных зубов.
Сначала мы выявили долю лиц, имеющих осложнения среди общего числа обратившихся. Так, количество осложнений, по данным Республиканской стоматологической поликлиники г. Махачкалы, составило 15,3% от общего числа обращений. Число осложнений в стоматологической поликлинике г. Каспийска оказалось выше 23,0%. Затем мы проследили динамику выявленных осложнений после лечения их по поводу, пульпита (табл.1).
Так, наибольшая частота осложнений в Республиканской стоматологической поликлинике (г.Махачкала) после лечения пульпита приходится на дефекты пломб (69,2%), которые встречаются достоверно чаще (P<0,05), чем такое же осложнение в г. Каспийске (29,1%). Значительно меньшее количество ранее леченных пульпитных зубов перешли в такое осложнение как периодонтит (10,0%), а 7,5% таких зубов оказались удаленными.
По данным МСП, где проанализированы отдаленные результаты ранее леченных по поводу пульпита 55 зубов, то здесь 1/4 часть леченных пульпитных зубов перешли в периодонтит, а 38,2% были удалены по поводу его осложнений. В 29,1% случаях осложнений возникли дефекты пломб, а в 9,1% случаях наблюдался вторичный кариес.
Что касается средней частоты осложнений после лечения пульпита, то каждый второй зуб был недостаточно качественно запломбирован и в связи с этим возникали дефекты пломб, и в меньшей степени эти зубы удалялись (22,8±3,2%).
Резюмируя все вышеизложенное, следует констатировать, что эффективность лечения зубов по поводу пульпита на сегодня в Дагестане недостаточно высока. Нужно стремится к тому, чтобы при первичном обращении любого пациента, начинать с качественного лечения кариеса зубов, с тем, чтобы не допускать его осложнений в дальнейшем в виде пульпита и периодонтита.
ЛИТЕРАТУРА
1. Вещева, Ю. Г. Экспертный анализ ошибок и осложнений эндодонтического лечения (медико-правовые аспекты): дис. … канд. мед. наук / Ю. Г. Вещева. – М, 2005. – 206 с.
2. Петрикас, А.Ж. Эпидемиологические данные по изучению эндодонтических поражений зубов / А.Ж. Петрикас, Е.Л. Захарова, Ю.Н. Образцова // Эндодонтия today. - 2002. - №3 - 4. - С. 51- 55.
3. Серегина И.Ф. Новый этап в управлении стоматологической службой и повышения ее качества / И.Ф. Серегина, А.А. Кулаков, В.Д. Вагнер, Л.А. Григорьянц, А.В. Алимскмй, В.В. Архипов, В.Т. Шестаков // Материалы VIII ежегодного научного форума «Стоматология 2006». - М., 2006. - С. 51- 55.
|
