Ярославская государственная медицинская академия (г. Ярославль)
Для любого творческого педагога особый интерес всегда представляет вопрос о том, какие методы обучения наиболее современны и эффективны. В практике медицинского образования закрепился термин «активные методы обучения» (АМО) [1, 2]. В основе большинства этих методов лежит проблемный характер изложения материала. Они наиболее адекватно соответствуют логике врачебного сознания и мышления, поэтому предпочтительны для всего периода обучения в вузе [3, 4].
Цель исследования: анализ результатов использования ситуационных задач и дидактических ролевых игр в преподавании студентам раздела педиатрии «Общий уход за детьми».
Предмет и объект исследования: текущая успеваемость с определением коэффициент учебных достижений (КУД) и коэффициент долгосрочной выживаемости (КДВ) знаний у 135 студентов II курса педиатрического факультета, из числа которых 37 обучались с использованием активных методов обучения (основная группа) и 98 с использованием традиционного (пассивного) метода (группа сравнения). Определение КДВ знаний осуществлялось путем тестирования через шесть месяцев после проведения зачетного итогового занятия.
Успеваемость студентов в течение семестра определялась путем подсчета коэффициента учебных достижений (КУД), выраженного числом от 0 до 1 и вычисляемого из расчета отношения оценки, полученной студентом, к максимально возможному количеству баллов.
При этом среднее значение КУД в основной группе было достоверно выше (р<0,01), чем в группе сравнения, и составило 0,88±0,12 и 0,78±0,11 соответственно. Средний КУД > 0,80 в основной группе имело достоверно большее число студентов (р<0,01) – 86%, а в группе сравнения – 53% студентов При сравнении текущей успеваемости среднее значение КУД в основной группе составило 0,88, в группе сравнения – 0,77, при этом в основной группе значение КУД более 0,80 имели 86%, в группе сравнения – 53% студентов (р < 0,05). В педагогической практике принято считать, что при значении КУД 0,80 и более у студента формируется необходимый объем знаний и умений, появляется способность к самостоятельному приобретению знаний, то есть возникают навыки самообучения.
Оценка долгосрочной выживаемости знаний осуществлялась с помощью проведения тестирования и определения коэффициент долгосрочной выживаемости (КДВ) знаний. Тестирование проходило через 6 месяцев после проведения зачетного итогового занятия. Результаты тестирования представлены КДВ знаний, имеющим значения от 0 до 1. При этом были получены следующие результаты. Среднее значение КДВ знаний в основной группе имели тенденцию к более высоким результатам по сравнению с группой сравнения, и составили 0,50±0,1 и 0,45±0,1 соответственно (0,01>р>0,05). Было принято считать положительным тестирование при КДВ ≥0,50. Среди тестируемых студентов с заданием справилось, то есть прошли тестирование с результатом коэффициента долгосрочной выживаемости знаний 0,50 и более, – 42%. При этом в основной группе, среди студентов успешно прошедших тестирование, среднее значение КДВ знаний было достоверно выше, чем в группе сравнения, и составило 0,60±0,1 и 0,56±0,12 соответственно (р<0,05).
Таким образом, использование активных методов обучения (ситуационных задач и дидактических ролевых игр) на практических занятиях по дисциплине «Общий уход за детьми» позволило повысить интерес студентов к изучению предмета и текущую успеваемость на практических занятиях. Кроме того, у них имела место тенденция к более высокой выживаемости знаний.
Список литературы
1. Русина Н.А., Хмаро Н.В. Активные методы обучения имитационные: Метод. пособие для преподавателей. – Ярославль: Аверс Плюс, 2007. – 24 с.
2. Русина Н.А., Хмаро Н.В. Активные методы обучения неимитационные: Метод. пособие для преподавателей. – Ярославль: Аверс Плюс, 2007. – 32 с.
3. Дианкина М.С. Профессионализм преподавателя высшей медицинской школы (Психолого-педагогичский аспект). Изд. 2-е. – М., 2002. – 256 с.
4. Кудрявая Н.В. и др. Врач-педагог в изменяющемся мире: традиции и новации. / Под ред. академика РАМН, проф. Ющука Н.Д. – М.: ГОУ ВУНМЦ МЗ РФ, 2001. – 304 с.
|
Комментарии
2011-06-0612:21:28 1.Какую роль в объеме и выживаемости знаний и и умений автор отводит форме учебной деятельности студента?
2.Как организовывалась самостоятельная работа студентов?
2011-06-0718:42:04 Мы проводили исследования аналогичной направленности, но по несколько другим параметрам. Результаты также подтверждают полезность инновационных методов в учебной работе.
Хотелось бы уточнить, как определялся КУД: как отношение числа вопросов, на которые были даны правильные ответы, к общему числу вопросов теста?
2011-06-0812:39:05 1. КУД определялся как отношение оценки, полученной студентом за ответ или письменную работу к максимально возможной, т.е. к пяти.
2. Самостоятельная деятельность студентов в группе была организована работой в подгруппах по 4-5 человек. Они самостоятельно решали ситуационные задачи. Результат решения обсуждался совместно с преподавателем и студентами других подгрупп.
3. Большое значение в разборе учебного материала играет работа студентов в малых группах. Когда решение поставленной задачи выполнялось студентами совместно, а не индивидуально, то результат был выше, при этом повышался и индивидульный результат каждого студента, оценка которого проводилась на следующем занятии.
2011-06-1106:21:36 Спасибо за ответ. И еще, как именно по результатам тестирования определялся КДВ знаний - как отношение вопросов, на которые были даны правильные ответы, к общему числу вопросов теста?